9:00 - 18:00

Время работы Пн-Пт

+7(495)482-32-03

Позвоните нам

Facebook

Поиск
 

Верховный суд РФ

ВС РФ разъяснил, что нужно установить для взыскания неосновательного обогащения с исполнителя

Предприниматель по договору с обществом обязался оказать услуги. В ходе аудита выявили, что оплаченные услуги он не оказывал. В отношении директора общества возбудили уголовное дело. Подозревали, что он присваивал деньги общества, когда переводил их предпринимателю-родственнику. В итоге уголовное дело прекратили. Общество потребовало в суде взыскать с предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере оплаты по договору и проценты по ст. 395 ГК РФ. Все инстанции отказали в иске. Суды взяли за основу выводы следователя по уголовному делу о том, что услуги оказывали третьи лица. Предприниматель перечислял им деньги, которые получал от общества. В собственность предпринимателя оплата не перешла, поэтому неосновательного обогащения нет. ВС РФ с этим не согласился. Ключевой вопрос спора в том, оказывались ли фактически услуги. Основанием для оплаты...

Подробнее

ВС РФ счел завышенной судебную неустойку в размере 3 тыс. руб. в день

Между управляющими компаниями возник спор о передаче техдокументации на многоквартирный дом. Истец посчитал, что не получил документы в полном объеме, и просил взыскать судебную неустойку, если ответчик не исполнит его требование. Суды трех инстанций поддержали требование истца и установили судебную неустойку в размере 3 тыс. руб. в день. Ответчик обратился в Верховный суд со следующими доводами: - неустойка завышена и составляет около 1 млн руб. за один год; - решение суда неисполнимо: от ответчика требуют оформить паспорт на фасад и энергетический паспорт, но этих документов не было изначально и собственники не принимали решения об их подготовке. Верховный суд поддержал ответчика и отметил, что бездействие собственников может стать основанием для...

Подробнее

ВС РФ разъяснил, меняется ли подсудность при уступке требования потребителя к финорганизации

Если гражданин уступил юрлицу или ИП требование к банку, страховой компании или иной финорганизации, иски цессионариев должны рассматривать арбитражные суды. Верховный суд сделал еще одно важное разъяснение: цессионарий должен предварительно обратиться к финансовому омбудсмену, если ранее этого не сделал цедент-потребитель. Напомним, финансовый омбудсмен рассматривает имущественные требования на сумму не более 500 тыс. руб. (исключение - требования в связи с нарушением страховщиком порядка возмещения по ОСАГО). Документы: Обзор ВС РФ N 1(2021) ...

Подробнее

Судебную неустойку можно взыскать за неисполнение решения по административному делу

Муниципалитет отказал предпринимателю в приватизации земельного участка. Тот успешно оспорил отказ, но ответчик не спешил исполнять решение суда. Тогда предприниматель потребовал судебную неустойку по ГК РФ и АПК РФ. Суды двух инстанций требование удовлетворили. Они указали: поскольку в АПК РФ включена норма о взыскании компенсации за просрочку исполнения решения суда, то судебная неустойка применима и в административных делах. Суд округа с таким подходом не согласился, сославшись на позицию Пленума ВС РФ. Судебную неустойку можно присудить только при неисполнении гражданско-правовых обязанностей. Верховный суд поддержал предпринимателя. Несмотря на то что спор носил административный характер, на ответчика возложили гражданско-правовую обязанность - предоставить истцу проект договора купли-продажи земли. Отдельно ВС РФ отметил: АПК РФ не содержит положений, ограничивающих взыскание судебной неустойки по административным спорам. Документ: Определение ВС...

Подробнее

ВС РФ защитил право компании расторгнуть договор, несмотря на довод о преждевременности

Общество обязалось по договору с компанией (заводом) поставить оборудование, выполнить монтаж и пусконаладку. Завод внес полную предоплату. В ходе завершающего этапа работ комиссия выявила недостатки. Однако сотрудники общества перестали работать и без предупреждения покинули завод. Компания расценила это как нежелание общества исполнять обязательства. Использовать оборудование было невозможно. Поэтому она сначала предложила обществу демонтировать и забрать оборудование, а затем - расторгнуть договор, вернуть предоплату и уплатить договорную неустойку. Общество сочло расторжение договора преждевременным. Первая инстанция компанию поддержала. Общество поставило некачественное оборудование. Недостатки нельзя устранить без несоразмерных затрат. Некоторые работы общество не выполнило. Апелляция и кассация с компанией не согласились. По их мнению: - она не доказала, что нарушения существенные; - расторгать договор преждевременно; - она не выяснила, почему общество не завершило работы; - она не требовала...

Подробнее

ВС РФ разобрался в споре о выборе нового конкурсного управляющего в обход мажоритарного кредитора

В январе 2019 года суд утвердил мировое соглашение по первому делу о банкротстве должника. В начале 2020 года корпорация подала заявление о признании его банкротом. Так открыли второе дело. В феврале 2020 года кредиторы по первому делу через суд добились расторжения мирового соглашения и назначения нового конкурсного управляющего. Его выбрали на общем собрании без участия корпорации. Она попыталась оспорить решение суда, но не смогла. Апелляция и кассация исходили из того, что выбирать кандидатуру управляющего может лишь собрание кредиторов. По протоколу собрания в нем участвовали только 2 кредитора по первому делу. ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился. Протокол нельзя было считать подтверждением воли всех кредиторов....

Подробнее

ВС РФ: если при банкротстве оспаривают мнимую сделку, срок исковой давности составляет 3 года

Конкурсный управляющий юрлица просил признать недействительным договор поставки. Первая инстанция заявление удовлетворила, применила положения ГК РФ о мнимости сделки. Признала, что стороны заключили договор лишь для вида, реально его исполнять не планировали. Они хотели навредить кредиторам должника -включить искусственную задолженность в реестр. К требованию суд применил годичный срок исковой давности. Рассчитал его с даты собрания кредиторов, когда управляющему поручили проверить признаки фиктивного банкротства. Срок исковой давности управляющий не пропустил. Апелляция и кассация отказали только из-за пропуска срока. Они, как и первая инстанция, применили п. 2 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности 1 год. Однако посчитали, что он начался раньше: со дня, когда утвердили конкурсного управляющего. Последний подал заявление уже после окончания срока. ВС...

Подробнее

ВС РФ: может ли кредитор изменить способ распоряжения требованием к субсидиарным должникам

В деле о банкротстве компании с контролировавших ее лиц взыскали деньги в субсидиарном порядке. Они их не выплатили. На собрании кредиторов подняли вопрос о том, как распорядиться требованием к этим лицам. Общество (конкурсный кредитор) выбрало взыскать задолженность. Налоговая считала, что это бесперспективно, и настаивала на уступке требования. Спустя больше года общество изменило подход: потребовало уступить ему часть требования к контролировавшим лицам. Собрание кредиторов с этим согласилось. Чтобы заменить компанию на себя в споре о взыскании задолженности в размере реестрового требования, общество обратилось в суд. Налоговая была против правопреемства: общество на первом собрании выбрало другой способ распоряжения требованием. Если передать кредитору право напрямую взыскать задолженность с субсидиарных ответчиков, нарушится очередность по Закону о...

Подробнее

ВС РФ: если конкурсный кредитор отказывается от требований, применяются правила о групповых исках

Конкурсный кредитор, которого поддержали другие кредиторы, оспорил сделку должника, но затем передумал и отказался от своих требований. Арбитражный управляющий возражал против прекращения дела. Суды трех инстанций сочли отказ кредитора правомерным. Его нельзя принуждать участвовать в деле. Сделку могут оспорить другие кредиторы в новом процессе. Верховный суд указал на ошибочность такого подхода. В случае успешного оспаривания сделок должника восстанавливается конкурсная масса. Этот результат так или иначе влияет на всех кредиторов. Поэтому тот, кто оспаривает сделку, косвенно представляет группу кредиторов. Суды должны были применить нормы о групповых исках: предложить другим кредиторам и управляющему стать новыми заявителями по делу, а если никто не согласится - прекратить производство. Верховный суд подчеркнул:...

Подробнее

ВС РФ: выявление сокрытых доказательств — основание для пересмотра дела

Стороны расторгли договор, когда в отношении продавца началась процедура банкротства. Конкурсный управляющий оспорил соглашение о расторжении, но не смог представить его оригинал. Покупатель, в свою очередь, отрицал расторжение договора. Суд в итоге управляющему отказал. Управляющий обратился с новым требованием - взыскать долг с покупателя по договору, который, как утверждалось ранее, расторгнут не был. В этом споре покупатель занял противоположную позицию: указал, что договор расторгнут, и представил суду соглашение. Суд снова отказал управляющему. Управляющий посчитал, что появление во втором деле оригинала соглашения - вновь открывшееся обстоятельство, что позволяет пересмотреть первое дело. Суды управляющего не поддержали: он знал о существовании соглашения в период рассмотрения спора. Верховный суд...

Подробнее