9:00 - 18:00

Время работы Пн-Пт

+7(495)482-32-03

Позвоните нам

Facebook

Поиск
 

Верховный суд РФ

ВС РФ применил позицию КС РФ: нельзя уничтожить имущество того, кто невиновен в правонарушении

За перевозку алкогольной продукции без документов суд оштрафовал пивоваренную компанию и передал продукцию в таре на уничтожение, а автомобиль на реализацию. При этом собственниками многооборотной тары (кег) и авто были другие юрлица. Компания обжаловала решение суда. Апелляция согласилась с судом первой инстанции, а кассация отказала только в части реализации автомобиля. Верховный суд не согласился с нижестоящими судами в части передачи тары на уничтожение. Исходя из позиции КС РФ нельзя уничтожить собственность того, кто не привлечен к ответственности по административному делу и не признан виновным в совершении правонарушения. В данном случае таким лицом был собственник тары. Следовательно, уничтожать его имущество нельзя. Кроме...

Подробнее

ВС РФ поправил суды: правопреемство в деле о банкротстве возможно и после ликвидации должника

После прекращения конкурсного производства кредитор по договору цессии передал требования двум гражданам. Те обратились в суд за правопреемством, но три инстанции им отказали. Суды аргументировали это тем, что обязательства прекращаются ликвидацией юрлица, а значит, переход прав не мог состояться и договор уступки ничтожен. Верховный суд с ними не согласился. Ликвидация должника не прекращает всех его обязательств, если требования кредитора не удовлетворены в полном объеме. В частности, у кредитора сохраняется право обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскать убытки с конкурсного управляющего. Отказ в правопреемстве лишает кредиторов возможности реализовать свои права. Дело направлено на...

Подробнее

ВС РФ: нельзя одновременно удовлетворить требование истца и признать его недобросовестность

Гражданин обратился к страховой компании с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Он хотел покрыть свои расходы на устранение скрытых повреждений, которые не заметила страховая при осмотре авто. Однако компания в выплате отказала, посчитав, что эти недостатки возникли еще до страхового случая. Суд иск частично удовлетворил. Апелляционный суд уменьшил страховое возмещение, а в удовлетворении производных требований (взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда) отказал. Он увидел в действиях гражданина злоупотребление правом. Верховный суд нашел в этом противоречие и направил дело на новое рассмотрение. Апелляционный суд решил, что заявитель действовал недобросовестно, но удовлетворил его основное требование о взыскании доплаты страхового...

Подробнее

Власти не уведомили об изменении платы за землю — можно оспорить неустойку, но не долг по аренде

Договор аренды публичного земельного участка предусматривал, что плата ежегодно меняется. Департамент имущественно-земельных отношений начислил организации задолженность по арендной плате и пени, руководствуясь в том числе новыми ставками. Арендатор добровольно долг не погасил. Деньги взыскать не удалось и в судах трех инстанций. Они исходили из того, что департамент не уведомил арендатора об изменении арендной платы и не заключил с ним допсоглашение. Верховный суд с такими доводами не согласился. Законом и договором предусмотрено, что плата за публичный земельный участок определяется в соответствии с НПА, которые действовали в период аренды. В такой ситуации заключать допсоглашение не нужно. Арендодатель должен уведомить об изменении платы. Однако...

Подробнее

Нельзя заставить потребителя соблюдать досудебный порядок, если он хочет отказаться от страховки

Гражданин направил заявление об отказе от договора, которое страховщик проигнорировал. Дело дошло до суда. Первая инстанция и апелляция оставили иск без рассмотрения, поскольку гражданин не направил досудебную претензию, как того требовали правила страхования. ВС РФ не согласился с нижестоящими судами. Он указал, что подобное условие нарушает права потребителя. Оно ограничивает возможность обратиться в суд и право в любое время отказаться от оказания услуги. Документы: Определение ВС РФ от 17.09.2019 N 14-КГ19-13...

Подробнее

Верховный суд: акт сверки не гарантирует, что подрядчик не сможет взыскать оплату по договору

Подрядчик обратился в суд с требованием взыскать задолженность. Требование он обосновал односторонним актом КС-2, который был направлен по почте в начале декабря 2016 года. Суды трех инстанций в иске отказали. Они обратили внимание на такие моменты: - в конце декабря того же года стороны подписали акт сверки расчетов по договору. Согласно акту у заказчика не было долгов; - подрядчик в ходе процесса не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в отношении объема и стоимости выполненных работ; - иных доказательств выполнения работ, помимо одностороннего акта, в деле нет. Верховный суд с таким подходом не согласился. Он указал на следующее: - доказано, что заказчик получил акт выполненных работ; - заказчик...

Подробнее

ВС РФ: гендиректор может не исполнять указания общего собрания, если они нанесут компании вред

Гендиректор ЗАО заключил сделку по передаче 100% доли уставного капитала дочернего общества. Общество посчитало, что сделка направлена на вывод активов компании, и обратилось в суд за взысканием убытков. Первая инстанция удовлетворила требования. Однако апелляция и кассация отказали, ведь передача доли была согласована и одобрена общим собранием акционеров. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Гендиректор вправе не выполнять указания общего собрания, если они могут нанести вред обществу. Дело в том, что несмотря на такие указания собственников бизнеса, с гендиректора не снимается обязанность оценивать последствия предпринятых действий и нести за них ответственность. Документ: Определение ВС РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-8975...

Подробнее

ВС РФ уточнил, как рассчитывать штраф для банка, не списавшего деньги по исполнительному листу

Банк привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ: он не исполнил постановление судебного пристава о взыскании денег со счета должника. Штраф за подобное нарушение составляет 50% от суммы долга, но не более 1 млн руб. Банку назначили максимальное наказание, с чем он не согласился. По мнению кредитной организации, штраф надо было исчислять от суммы, которая фактически была на счете должника. Тогда платить пришлось бы почти вдвое меньше. Суды с этим не согласились, ВС РФ отменять их акты не стал. Пристав предписал взыскать не только имеющиеся на счете средства, но и все поступающие, пока не наберется вся сумма по исполнительному листу, то есть почти 4...

Подробнее

Из-за какого поведения строительного инвестора Верховный суд не стал включать требования в реестр

Инвестор обратился в суд для включения своих требований в реестр требований кредиторов после того, как реестр был закрыт. Три инстанции удовлетворили заявление, ведь формально срок не был пропущен: инвестора уведомили о банкротстве застройщика уже после обращения в суд. Конкурсный управляющий с этим не согласился. ВС РФ поддержал застройщика. Хотя обычно суды отсчитывают начало срока предъявления требований не ранее чем с момента направления кредитору уведомления о банкротстве, им следовало обратить внимание на поведение инвестора за это время. Договор долевого участия всегда связан с риском, поэтому предполагается, что дольщик должен интересоваться ходом строительства и не откладывать защиту своих прав. Однако инвестор стройкой не...

Подробнее

Арендатор не обязан выкупать публичное имущество, даже если был суд о понуждении заключить договор

Предприниматель хотел выкупить арендованное муниципальное помещение, но его не устроила стоимость, которую предложил комитет имущественных отношений. Он обратился в суд, чтобы согласовать другую цену. Три инстанции обязали комитет заключить договор купли-продажи по предложенной им цене. С этого момента комитет стал ждать первого взноса, полагая, что договор заключен. Предприниматель так не считал и не платил. Это и стало поводом для обращения в суд за взысканием штрафа за просрочку платежа. Три инстанции удовлетворили требования. Однако ВС РФ с ними не согласился. Заключить договор обязали комитет, а не предпринимателя. Для последнего покупка имущества была лишь возможностью, которую он не реализовал. В этой ситуации предприниматель лишь...

Подробнее