21 Декабрь

Sticky

8 миллионов за 8 тысяч: ВС РФ отменил штраф за нарушение при расходовании субсидии

Компания нарушила условия предоставления субсидии на выполнение проекта: необоснованно возместила из бюджета 8,9 тыс. руб. расходов на рекламу. Эти расходы не были непосредственно связаны с выполнением проекта. Компанию оштрафовали почти на 8 млн руб. Формально штраф соответствовал размеру, который определен КоАП РФ (от 2 до 12% суммы субсидии). В данной ситуации общая сумма субсидии составила около 395 млн руб. Верховный суд с таким формальным подходом не согласился. Он напомнил о том, что любой штраф должен быть справедливым и соразмерным. Исходя из этих принципов, суд дал следующее толкование норме КоАП РФ: штраф нужно исчислять не от всей суммы субсидии, а от той ее части,...

Подробнее

21 Декабрь

0 Comments

Sticky

ВС РФ: поручитель отвечает за должника в части мораторных процентов

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Кредитор взыскивал с поручителя долг и проценты по ст. 395 ГК РФ. Период начисления процентов пришелся на время, когда осуществлялись процедуры наблюдения и внешнего управления должника. Первая инстанция и апелляция поддержали кредитора. Кассация отказала в части процентов. По ее мнению, они не входят в объем ответственности поручителя перед кредитором, поскольку это не предусмотрено договором поручительства. ВС РФ отметил следующее. В договоре поручительства действительно не установлена ответственность поручителя за неисполнение обязательства. Однако кредитор начислял проценты за неисполнение обязательства должником, а не поручителем. При нормальном финансовом состоянии должника поручитель отвечает за неустойки и другие санкции. Значит, и при банкротстве должника поручитель отвечает в части...

Подробнее

21 Декабрь

0 Comments

Sticky

Как при банкротстве банка запрашивать копию реестра требований всех кредиторов, объяснил ВС РФ

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Кредитор, которому принадлежит 4% от всех включенных в реестр требований, обратился к конкурсному управляющему банком за копией реестра. Ему отказали. Первая инстанция оставила жалобу кредитора без рассмотрения, с чем согласились апелляция и кассация. Суды исходили из следующего: - жаловаться на действия арбитражного управляющего банком кредиторы вправе не напрямую, а через собрание или комитет кредиторов; - при банкротстве банка можно запрашивать не копию всего реестра, а только выписку о своем требовании; - в реестре содержатся сведения о других кредиторах, составляющие банковскую тайну, поэтому такую информацию передавать третьим лицам нельзя. ВС РФ в целом поддержал кредитора, хотя и не согласился с его доводом о том, что банкротство...

Подробнее

08 Декабрь

0 Comments

Sticky

ВС РФ напомнил о возможности кредитора обратиться с иском к каждому солидарному должнику

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Если кредитор уже выиграл суд против одного солидарного должника, он может обратиться к другому с теми же требованиями. Это возможно, если кредитор что-то недополучил от должника, к которому обращался первоначально. В таком случае суд не может отказать кредитору в иске. Причем в решении должно быть указано на солидарный характер ответственности и на иные судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другому солидарному должнику. Этой позиции ВС РФ придерживался еще в 2016 году и напомнил о ней в деле о взыскании задолженности по договору факторинга. В этом деле суд первой инстанции ошибочно отказал в иске, а апелляция и кассация не отменили его...

Подробнее

29 Ноябрь

0 Comments

Sticky

ВС РФ напомнил: приказ антимонопольного органа о возбуждении дела можно оспорить в арбитражном суде

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Юрлицо решило обжаловать в арбитражном суде приказ антимонопольного органа о возбуждении дела. Первая инстанция дело прекратила, поскольку этот акт не устанавливает того факта, что юрлицо нарушило антимонопольное законодательство. Он не содержит обязательных к исполнению предписаний. Апелляция и кассация с данным подходом согласились: предмет спора отсутствует. По мнению ВС РФ, суды не проверили довод юрлица о том, что оснований возбудить дело у антимонопольного органа не было. Кроме того, приказ содержит распоряжение провести проверку деятельности юрлица. Таким образом, он затрагивает права и законные интересы заявителя. Следовательно, подобный документ можно оспаривать в суде. Это подтверждает позиция ВС РФ, которую он высказал ранее. Документ: Определение ВС РФ от...

Подробнее

29 Ноябрь

0 Comments

Sticky

ВС РФ не согласился с тем, что единственное жилье банкрота нельзя продать за долги

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Экономическая коллегия ВС РФ отменила акты нижестоящих судов, которые сохранили единственную квартиру должника от продажи за долги. Дело направлено на новое рассмотрение. Пока опубликована только резолютивная часть судебного акта. Вероятнее всего, ВС РФ поставил под сомнение добросовестность должника и учел доводы его единственного кредитора. Он указывал, что должник специально сделал так, чтобы эта квартира стала у него единственной пригодной для проживания. Также не исключено, что сыграли роль и характеристики самой квартиры: пятикомнатная, общим метражом 198 кв. м, расположена в г. Одинцово Московской области. По приблизительным подсчетам денег от ее продажи может хватить и на погашение долгов, и на покупку другой квартиры. Полагаем,...

Подробнее

08 Ноябрь

0 Comments

Sticky

Потребительская неустойка: когда продавцу не стоит тянуть с возвратом денег за некачественный товар

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Покупатель через суд взыскивал с продавца и импортера деньги за некачественный автомобиль, а также среди прочего потребительскую неустойку и штраф. В течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки автомобиля, но не продавцом, а другим официальным дилером. Продавцу автомобиль для осмотра покупатель не предоставлял, но на экспертизу, которую организовал самостоятельно, пригласил. Представители продавца на ней присутствовали. Первая инстанция решила, что деньги за автомобиль нужно вернуть. Суд также удовлетворил и некоторые другие требования покупателя, в том числе взыскал потребительскую неустойку и штраф. Апелляция в этом с ним не согласилась: штраф уменьшила, а неустойку не взыскала. По ее мнению, продавец принимал меры, чтобы добровольно...

Подробнее

01 Ноябрь

0 Comments

Sticky

ВС РФ: ответчик не взыщет судебные расходы пропорционально неустойке, сниженной по ст. 333 ГК РФ

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Первая инстанция частично удовлетворила иск о взыскании неустойки, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы распределили между сторонами. Апелляция и окружной суд поддержали такое решение. ВС РФ, отменив акты нижестоящих судов, отправил дело на новое рассмотрение. Положения о распределении судебных расходов нельзя применить, если суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки ее уменьшает в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Такую позицию ВС РФ высказывал еще в 2016 году. В данной ситуации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор. А значит, он не вправе претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, которые не...

Подробнее

25 Октябрь

0 Comments

Sticky

ВС РФ по-прежнему против ретроспективного взыскания судебной неустойки

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Судебную неустойку нельзя взыскать за период до момента ее присуждения, т.е. ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается. Эту позицию в очередной раз высказал ВС РФ. Напомним, заявить о судебной неустойке можно вместе с требованием об исполнении обязательства в натуре или позже - в рамках исполнительного производства. ВС РФ рассмотрел как раз последний случай. Документы: Определение ВС РФ от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206...

Подробнее

25 Октябрь

0 Comments

Sticky

В какой срок можно обратиться к фактическому перевозчику с иском в порядке регресса, напомнил ВС РФ

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Перевозчик, чтобы исполнить обязательства перед заказчиком, привлек стороннего экспедитора. Тот с задачей не справился: груз был сдан неуполномоченному лицу. Перевозчик возместил заказчику убытки и в порядке регресса подал в суд на экспедитора. Три инстанции поддержали его, отклонив довод экспедитора о пропуске срока исковой давности. ВС РФ с нижестоящими судами не согласился. В данном случае годичный срок исковой давности считается со дня признания груза утраченным (с 12 января 2016 года). С регрессным требованием перевозчик обратился только в августе 2017 года, т.е. с пропуском срока. Нижестоящие суды исчисляли исковую давность с момента, когда заказчику были возмещены убытки: с апреля 2017 года. Однако императивно установленный...

Подробнее