30 Август

Sticky

Переплатили налоги через проблемный банк — вернуть или зачесть их будет сложно даже через суд

Уплата налога не всегда означает, что деньги поступили в бюджет и организация вправе рассчитывать на их зачет инспекцией. ВС РФ отказался пересматривать выводы нижестоящих судов. В обоснование он сослался на постановление Президиума ВАС РФ, вынесенное еще в 2005 году. Тогда было решено: зачет сумм, которые по вине банка не поступили в бюджет, означал бы, что потери плательщика компенсируются за счет бюджета. Налогоплательщик уплатил доначисленные по выездной проверке суммы, а затем оспорил решение инспекции. Возникшую переплату он хотел зачесть в счет уплаты налогов за иные периоды по требованиям. Однако ему отказали, поскольку деньги в бюджет не поступили: у банка не было средств на...

Подробнее

30 Август

0 Comments

Sticky

ВС РФ разбирался, можно ли полностью вернуть уплаченный аванс, если договор подряда расторгнут

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Заказчик расторгнул договор, потому что подрядчик сорвал график работ, и захотел полностью вернуть уплаченный аванс. ВС РФ среди прочего указал, что нужно учесть, какие работы к моменту расторжения договора были выполнены подрядчиком. Ситуация осложнялась тем, что заказчик для выполнения работ привлек еще одну компанию. При новом рассмотрении придется разбираться, кто какие работы выполнил и сколько денег нужно вернуть заказчику. Если будет установлено, что подрядчик к моменту расторжения договора что-то сделал, аванс заказчику полностью не вернут. Документы: Определение ВС РФ от 24.07.2018 N 5-КГ18-120...

Подробнее

30 Август

0 Comments

Sticky

Верховный суд приравнял встречный иск к заявлению о зачете встречных однородных требований

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Как известно, для зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной стороны. ВС РФ отметил, что в качестве такого заявления может выступать встречный иск к зачету первоначальных исковых требований. Подача заявления о зачете, оформленного в виде иска, не меняет момент прекращения обязательства. Когда суд вынес решение по такому иску, не важно, иначе прекращение обязательства зависело бы от процессуальных особенностей разрешения спора. Этот вывод будет иметь значение при начислении неустойки, если задолженность частично погашена зачетом. В такой ситуации проценты взыскиваются не на всю сумму задолженности, а только на ее непогашенную часть. Для правильного расчета неустойки необходимо верно определить, когда часть задолженности была зачтена. Документ: Определение...

Подробнее

22 Август

0 Comments

Sticky

Лишение финансового управляющего возможности обжалования частного определения арбитражного суда ограничивает его право на судебную защиту

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

В процессе рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд по своей инициативе вынес частное определение, в котором указал на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, выразившихся, в частности, в неоткрытии специального счета для перечисления денежных средств третьим лицом, подавшим заявление о намерении погасить требования кредиторов должника, заключении договора купли-продажи имущества при наличии принятых судом обеспечительных мер, запрещающих проводить торги по реализации имущества должника, непринятии своевременных мер по устранению допущенных нарушений. Суд также обратил внимание на непринятие финансовым управляющим мер по сохранности имущества должника, содействие в выводе имущества из конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, недобросовестность...

Подробнее

22 Август

0 Comments

Sticky

ВС РФ объяснил, можно ли подтвердить судебные расходы на представителя копиями документов

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Верховному суду пришлось разбираться в том, можно ли считать копии ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру доказательством по ГПК РФ расходов на представителя. Апелляционный суд не принял их во внимание, так как они были заверены самим представителем. ВС РФ с этим не согласился и отправил дело в этой части на новое рассмотрение. Он напомнил, что подлинники представляются: - когда обстоятельства дела по закону или НПА должны подтверждаться только такими документами; - дело невозможно разрешить без подлинных документов; - представлены разные по содержанию копии документов. Отсутствие документов не лишает права требовать возмещения расходов на представителя и не может быть основанием для отказа в их взыскании,...

Подробнее

22 Август

0 Comments

Sticky

ВС РФ: НДФЛ на представителя-физическим лицо включается в судебные издержки

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Организация, заключившая договор на представительство в суде с физическим лицом, обязана, как налоговый агент, уплатить НДФЛ с его дохода по этому договору. Выплата вознаграждения представителю невозможна без подобных отчислений в бюджет. Эти отчисления - часть стоимости услуг физического лица. Таким образом, НДФЛ, уплаченный за представителя-физлицо, можно взыскать с проигравшей стороны в числе судебных издержек. ВАС РФ высказывал иное мнение. Документы: Определение ВС РФ от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086...

Подробнее

15 Август

0 Comments

Sticky

ВС РФ: когда страховая заплатит дважды за одно ДТП

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Два транспортных средства попали в аварию, пострадала пассажирка одного из них. Страховая компания, которая была страховщиком ОСАГО в отношении обоих автомобилей, выплатила ей возмещение только по одной страховке. По договору ОСАГО с другим водителем в выплате было отказано. ВС РФ напомнил: при ДТП с участием двух автомобилей страховая выплата потерпевшему третьему лицу производится по обоим договорам ОСАГО. Владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность за причиненный вред. Подобное мнение ВС РФ уже высказывал, например в 2012 и 2017 годах. Сейчас суд добавил: не имеет значения, что оба договора ОСАГО оформлены в одной страховой. Документ: Определение ВС РФ от 10.07.2018 N 9-КГ18-9...

Подробнее

15 Август

0 Comments

Sticky

ВС РФ: если клиент отказался от добровольной страховки, ему вернут деньги

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Договор добровольного страхования не может содержать условие, по которому, если страхователь решит отказаться от договора, деньги ему не вернут. Запрет на возврат не соответствует требованиям ЦБ РФ, напомнил ВС РФ. Требования предусматривают возврат страховой премии при отказе страхователя от страховки. Например, полная сумма возвращается, если страхователь обратился в течение 14 календарных дней с момента заключения договора (раньше срок составлял 5 дней). Важно, чтобы за это время не было страховых случаев. Верховный суд не первый раз рассмотрел подобное дело, хотя договоры заключаемые со 2 марта 2016 года должны соответствовать требованиям ЦБ РФ. Документ: Определение ВС РФ от 19.06.2018 N 11-КГ18-13...

Подробнее

15 Август

0 Comments

Sticky

ВС РФ разрешил страховщику в порядке регресса взыскать со своего клиента выплату по ОСАГО

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Собственник транспортного средства заключил договор ОСАГО с ограниченным списком водителей, но сам в полис не был вписан. Впоследствии на своем автомобиле он попал в ДТП. Страховая выплатила возмещение потерпевшим и обратилась к собственнику с регрессным требованием. Она обосновала требование тем, что он не включен в список водителей в полисе. Суд первой инстанции отказал компании: раз у ответчика есть водительские права и он собственник и страхователь, значит, допущен к управлению автомобилем. При этом не важно, вписан он в полис или нет. Апелляция вывод поддержала, но ВС РФ с этим не согласился. Страховщик может взыскать с виновника аварии выплату в порядке регресса, если последний не включен в полис...

Подробнее

21 Июль

0 Comments

Sticky

ВС РФ напомнил, на чем можно сэкономить, заверяя доверенность у нотариуса

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Гражданин обратился к нотариусу, чтобы удостоверить доверенность. Нотариус попросил уплатить 200 руб. госпошлины и 1300 руб. за оказание услуг правового и технического характера. Гражданин отказался оплачивать эти услуги, поскольку он не просил их оказывать. Доверенность он составил сам, в соответствии с законодательством. Нотариус отказался заверять документ. Первая инстанция поддержала гражданина, апелляция отменила это решение. В ситуации разобрался Верховный суд. Совершение нотариальных действий и услуги правового и технического характера не одно и то же. Эти услуги - дополнительная опция, которой можно воспользоваться или нет. Нотариус не может ее навязывать, как и отказывать в совершении нотариального действия из-за ее неоплаты. Документ: Определение ВС РФ от...

Подробнее