15 Май

Sticky

ВС РФ напомнил, как определить, что покупатель недвижимости знал о незаконной цели сделки

Компания продала физлицу участок и подтвердила оплату в передаточном акте. Переход права собственности зарегистрировали почти через полгода. В ходе банкротства компании ее управляющий заявил, что сделку совершили, чтобы навредить кредиторам юрлица. Управляющий просил суд учесть, в частности, следующее: рыночная стоимость земли более чем в 9 раз выше ее цены по договору; участок был под арестом; нет надлежащих доказательств того, что гражданин рассчитался с компанией. Первая инстанция признала сделку недействительной. Апелляция и кассация сочли иначе. Покупатель не мог знать о том, что компания неплатежеспособна. Из-за этого цена участка в этом споре не имеет значения. Злонамеренность сделки не доказали и т.д. ВС РФ отметил: когда цена многократно занижена, покупатель должен понимать, что имущество продают с незаконной целью. Например,...

Подробнее

24 Апрель

0 Comments

Sticky

Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ и КС РФ за I квартал 2022 года

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Не секрет, что чем дальше кредитор находится в очереди, тем меньше у него шансов получить хоть что-то от должника. При этом кредитору важно не только скорее заявить свое требование, но и эффективно оспорить требования конкурентов. Одним из объектов для оспаривания выступают требования лиц, которые были аффилированы с должником. Как правило, очередность их требований должна понижаться, например, в случае компенсационного финансирования. Январские разъяснения Верховного суда укрепили позиции независимых кредиторов при оспаривании очередности требований, связанных с компенсационным финансированием. Суть разъяснений в следующем: ни банкротство кредитора, предоставившего указанное финансирование, ни реституционный характер его требования не дают оснований включить требование в третью очередь реестра. Отметим, что несколько исключений из...

Подробнее

20 Март

0 Comments

Sticky

ВС РФ: запрет на уступку третьим лицам требований по «коммуналке» касается лишь долгов граждан

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Предприятие поставило теплоэнергию в муниципальные нежилые помещения в многоквартирном доме. Городской комитет по управлению имуществом ее не оплатил. По иску предприятия суды велели погасить долг и уплатить пени. В ходе банкротства предприятия право требования присужденной суммы продали управляющей компании. Та переуступила его гражданину. Он попросил суд сделать процессуальную замену — признать взыскателем его, а не предприятие. Первая инстанция и апелляция гражданина поддержали. Кассация решила иначе. По ЖК РФ управляющим компаниям нельзя передавать право требовать возврата просроченного долга третьим лицам. Это не касается уступки в адрес вновь выбранной управляющей организации и ряда иных субъектов. По мнению кассации, данные правила нужно применять независимо от того, кто собственник помещения. ВС РФ сослался на пояснительную записку к проекту закона, которым ввели указанный...

Подробнее

20 Февраль

0 Comments

Sticky

ВС РФ разобрался, правильно ли известили компанию о процедурах по делу о правонарушении

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Росреестр составил для компании уведомления, чтобы ее представитель присутствовал при составлении протокола о правонарушении и рассмотрении дела. Извещения передали телеграммами, а один из документов направили еще и письмом. Почта вернула телеграммы с отметками о том, что офис и вывеску компании не нашли. Ведомство рассмотрело дело без представителя организации и оштрафовало ее. Та оспорила это в суде. Первая инстанция поддержала компанию. Доказательств надлежащего извещения нет. Апелляция и кассация не нашли нарушений со стороны Росреестра. Они учли отметки на телеграммах и то, что их направляли по адресу компании из ЕГРЮЛ. ВС РФ согласился с первой инстанцией и оставил в силе ее решение. Он среди прочего отметил: - Росреестр не направлял компании по адресу регистрации письмо с требованием явиться для составления...

Подробнее

20 Февраль

0 Comments

Sticky

Взыскание неосновательного обогащения: ВС РФ выявил ошибку судов в исчислении срока исковой давности

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

29 декабря 2016 года компания перевела юрлицу деньги. В назначении платежа указала, что это оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 1 декабря того же года. В ходе банкротства компании обнаружили: основной договор стороны не заключили, она право собственности на недвижимость не оформила, деньги назад не получила. В августе 2020 года от юрлица потребовали вернуть сумму как неосновательное обогащение. Юрлицо заявило о пропуске общего срока исковой давности. По мнению 3 инстанций, срок не истек, поскольку: - из платежки видно, что дата предварительного договора - 1 декабря 2016 года; - по ГК РФ, если стороны не определили, когда подпишут основное соглашение, заключить его нужно не позже года с момента заключения предварительного; - обязанность юрлица вернуть деньги...

Подробнее

13 Февраль

0 Comments

Sticky

Кредитор выдал компенсационное финансирование и обанкротился — ВС РФ понизил очередь его требования

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Компания перечислила юрлицу деньги. В деле о ее несостоятельности эти операции признали недействительными, получателя обязали вернуть средства, но к тому времени он банкротился. Компания попросила включить требование о возврате денег в реестр кредиторов юрлица в третью очередь. Первая инстанция признала переводы компенсационным финансированием и понизила очередность удовлетворения требования компании. Доводы суда такие: - получатель и плательщик входили в одну группу предприятий с общим контролирующим лицом; - компания перечислила деньги, чтобы помочь юрлицу выйти из кризиса. Апелляция посчитала иначе. Она включила требование компании в третью очередь. С учетом банкротства обеих сторон понижение очередности может навредить другим кредиторам компании. Кассация с этим согласилась. ВС РФ поддержал первую инстанцию. Обстоятельства спора подтверждают, что компания предоставила компенсационное финансирование. Ее банкротство и...

Подробнее

06 Февраль

0 Comments

Sticky

ВС РФ напомнил, когда арбитражному суду нельзя перейти из предварительного заседания в основное

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Предварительное заседание по делу о взыскании пени перенесли по заявлению ответчика. За день до новой даты он попросил через систему КАД не проводить без него разбирательство. Первая инстанция просьбу не учла и без ответчика рассмотрела дело по существу, иск удовлетворила. Апелляция не нашла процессуальных нарушений и среди прочего указала, что ответчик не обосновал возражения против перехода из предварительного заседания в основное. Также она не приняла от него дополнительные доказательства - их можно было представить в первую инстанцию. Кассация эти выводы поддержала. Верховный суд посчитал иначе. По АПК РФ можно завершить предварительное заседание и открыть основное, если извещенные участники дела не возражают против его рассмотрения в их отсутствие. Ранее ВС РФ уже пояснял: объяснять причины своего несогласия они не обязаны. Таким образом,...

Подробнее

30 Январь

0 Comments

Sticky

ВС РФ напомнил позицию КС РФ об исчислении срока для взыскания судебных расходов после кассации

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Иск к компании по ГПК РФ удовлетворили частично. Апелляция и кассация с этим согласились. Затем юрлицо подало заявление о возмещении расходов на экспертизу. Суды отметили, что компания пропустила 3-месячный срок для подачи заявления. По ГПК РФ его нужно исчислять со дня, когда вступил в силу последний судебный акт по делу. В данном случае этот акт - апелляционное определение. Довод юрлица о том, что последним "существенным" актом было определение кассации, суды не поддержали. Экспертизу назначила первая инстанция, а значит, компания могла взыскать расходы не позже 3 мес. со дня, когда приняли апелляционное определение. По мнению ВС РФ, суды ошиблись. После апелляции дело пересматривала кассация. Ее определение - последний судебный акт, которым закончили рассматривать дело по существу. Именно с даты...

Подробнее

23 Январь

0 Comments

Sticky

Суды не признали большую антресоль самовольной постройкой — их поправил ВС РФ

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Госинспекция установила, что ИП без разрешения реконструировал сво помещение в здании на публичном участке. Он построил антресоль площадью более 400 кв. м и использовал ее для торговли. Городские власти попросили суд признать антресоль самовольной постройкой, демонтировать ее и т.д. Три инстанции отказали. Они сослались на экспертизу, по которой надстройка не угрожает жизни и здоровью граждан, в ходе реконструкции новый объект недвижимости не создали и пр. По мнению ВС РФ, нижестоящие инстанции среди прочего не обосновали выводы о том, что спорное помещение - не объект самовольного строительства. Материалы дела подтверждают: ИП выполнил работы без разрешения. В связи с этим к данной ситуации нужно применить правила ГК РФ о самовольной постройке. Также суды не...

Подробнее

16 Январь

0 Comments

Sticky

ВС РФ напомнил, когда собственник недвижимости не сможет выкупить землю под ней без торгов

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Общество арендовало публичные участки под строительство офисного здания и размещение открытой парковки. Оно возвело на этой земле пункты охраны, оформило их в собственность. Обратилось в министерство имущественных отношений области с заявлением о выкупе арендуемой земли под своей недвижимостью без торгов по ст. 39.20 ЗК РФ. Участки продали, право собственности переоформили. Через 2 месяца общество охранные пункты снесло. Администрация города, которая стала исполнять функции министерства, потребовала в суде признать договоры купли-продажи участков недействительными. Права выкупа у общества не было, оно нарушило условия аренды. Три инстанции в иске отказали. Общество как владелец недвижимости использовало право приобрести землю под ней в собственность за плату без...

Подробнее