Прецедент ВС РФ: Добровольные выплаты импортера не отменяют несоразмерность 15-миллионной неустойки

Верховный Суд РФ установил важный критерий оценки соразмерности штрафных санкций в потребительских спорах, отменив решение о взыскании 15 млн рублей неустойки. Основанием стала добровольность исполнения требований до суда, которую не учли нижестоящие инстанции.

Ключевые обстоятельства дела:

1. Предмет спора: Бракованный автомобиль (договор 2019 г.).

2. Действия импортера ДО суда:

* Полный возврат стоимости авто по договору.

* Двукратная компенсация разницы с ценой нового аналогичного автомобиля.

* Общая сумма добровольных выплат: ~10 млн руб.

Решение судов трех инстанций:

* Взыскание остатка разницы в цене.

* Дополнительное взыскание неустойки: 15 млн руб.

Позиция Верховного Суда РФ:

* Несоразмерность неустойки: Сумма в 15 млн руб. существенно (почти в 1.5 раза) превысила рыночную стоимость аналогичного нового автомобиля на момент рассмотрения спора (~13.3 млн руб. на 01.03.2024).

* Значимость добровольности: Нижестоящие суды проигнорировали факт добровольного и значительного погашения требований потребителя импортером до вынесения судебных актов. Это ключевая ошибка.

* Направление на пересмотр: Дело возвращено для нового рассмотрения с учетом позиции ВС РФ.

Важное уточнение (позиция Пленума ВС РФ):

* Сам по себе факт добровольного погашения долга (полного или частичного) не является безусловным основанием для автоматического снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

* Однако! Этот факт обязан быть учтен судом в совокупности с другими обстоятельствами (включая соразмерность) при оценке справедливости требований о взыскании неустойки.

Суть прецедента: Верховный Суд подчеркивает, что добросовестные действия нарушителя (импортера), выразившиеся в значительных добровольных выплатах потребителю, должны тщательно анализироваться судами при оценке обоснованности и соразмерности дополнительных финансовых санкций, особенно когда их размер становится явно чрезмерным относительно реального ущерба и стоимости предмета спора. Решение создает важный ориентир для судебной практики по делам о защите прав потребителей.