9:00 - 18:00

Время работы Пн-Пт

+7(495)482-32-03

Позвоните нам

Facebook

Поиск
 

Верховный суд РФ

ВС РФ уточнил, как рассчитывать штраф для банка, не списавшего деньги по исполнительному листу

Банк привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ: он не исполнил постановление судебного пристава о взыскании денег со счета должника. Штраф за подобное нарушение составляет 50% от суммы долга, но не более 1 млн руб. Банку назначили максимальное наказание, с чем он не согласился. По мнению кредитной организации, штраф надо было исчислять от суммы, которая фактически была на счете должника. Тогда платить пришлось бы почти вдвое меньше. Суды с этим не согласились, ВС РФ отменять их акты не стал. Пристав предписал взыскать не только имеющиеся на счете средства, но и все поступающие, пока не наберется вся сумма по исполнительному листу, то есть почти 4...

Подробнее

Из-за какого поведения строительного инвестора Верховный суд не стал включать требования в реестр

Инвестор обратился в суд для включения своих требований в реестр требований кредиторов после того, как реестр был закрыт. Три инстанции удовлетворили заявление, ведь формально срок не был пропущен: инвестора уведомили о банкротстве застройщика уже после обращения в суд. Конкурсный управляющий с этим не согласился. ВС РФ поддержал застройщика. Хотя обычно суды отсчитывают начало срока предъявления требований не ранее чем с момента направления кредитору уведомления о банкротстве, им следовало обратить внимание на поведение инвестора за это время. Договор долевого участия всегда связан с риском, поэтому предполагается, что дольщик должен интересоваться ходом строительства и не откладывать защиту своих прав. Однако инвестор стройкой не...

Подробнее

Арендатор не обязан выкупать публичное имущество, даже если был суд о понуждении заключить договор

Предприниматель хотел выкупить арендованное муниципальное помещение, но его не устроила стоимость, которую предложил комитет имущественных отношений. Он обратился в суд, чтобы согласовать другую цену. Три инстанции обязали комитет заключить договор купли-продажи по предложенной им цене. С этого момента комитет стал ждать первого взноса, полагая, что договор заключен. Предприниматель так не считал и не платил. Это и стало поводом для обращения в суд за взысканием штрафа за просрочку платежа. Три инстанции удовлетворили требования. Однако ВС РФ с ними не согласился. Заключить договор обязали комитет, а не предпринимателя. Для последнего покупка имущества была лишь возможностью, которую он не реализовал. В этой ситуации предприниматель лишь...

Подробнее

ВС РФ напомнил: неустойку за просрочку аванса можно взыскать, если это прямо установлено договором

Договор энергоснабжения предусматривал поэтапную оплату электроэнергии. Суды взыскали неустойку за просрочку каждого платежа. Верховный суд с этим не согласился. Нижестоящие инстанции не разобрались в характере этих платежей, а от этого зависело начисление пеней. Только последний платеж считался оплатой за фактически поставленную электроэнергию, остальные - предоплата. ВС РФ уже говорил: начисленную на авансовые платежи неустойку можно взыскать, если договор это допускает. В данном случае такая возможность не была предусмотрена. Дело направлено на пересмотр. Напомним, ранее Верховный суд отмечал: право взыскать пени за просрочку предоплаты может быть установлено законом или должно быть явно выражено в договоре. Общей фразы о том, что неустойка уплачивается в...

Подробнее

ВС РФ: контрагенты не обращались в суд — это не значит, что упущенной выгоды нет

Организация понесла убытки: из-за применения обеспечительных мер почти месяц простаивало оборудование. В суде среди прочего она заявила о взыскании упущенной выгоды. Первая инстанция ее присудила. Апелляция в этой части решение отменила, аргументировав это тем, что контрагенты организации с ней не судились. ВС РФ с таким подходом не согласился. Он отметил: если на организацию не подавали в суд, это еще не значит, что у нее не возникли убытки. Рассчитать их размер можно исходя из стоимости продукции, которая была бы произведена за время простоя, за вычетом стоимости сырья и сопутствующих расходов на ее изготовление. Дело направлено на новое рассмотрение. Документ: Определение ВС РФ от 30.07.2019 N 4-КГ19-30...

Подробнее

Банк не возместит должнику убытки за списание зарплатного долга в процедуре наблюдения, решил ВС РФ

Предприятие-должник потребовало от банка выплатить более 1 млн руб. Такую сумму в процедуре наблюдения кредитная организация списала по исполнительным документам со счета должника в пользу его работников. По мнению предприятия, банк нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, значит, можно просить возместить убытки в размере списанной суммы. Три инстанции с этим согласились. Банку пришлось дойти до Верховного суда, чтобы отстоять свою правоту. ВС РФ разъяснил, что в этом случае кредитная организация была обязана списать задолженность. Игнорировать исполнительные документы она не могла. Это следует из Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве. Кроме того, на это указывал еще ВАС РФ. Также Верховный суд не...

Подробнее

ВС РФ указал судам, что учитывать при определении стоимости доли ООО

Участнику общества отказали в продаже доли третьему лицу. Он обратился с требованием о взыскании ее действительной стоимости. Суды удовлетворили иск. Верховный суд встал на сторону общества, посчитав, что суды неправильно рассчитали стоимость доли. Он отметил: ключевой фактор в ее определении - финансовое положение организации. Суды проигнорировали то, что после выхода участника в отношении общества была инициирована процедура банкротства. Они ограничились выводами, которые были сделаны при проведении экспертизы в суде первой инстанции и не сопоставили с ними объективные данные об обществе. Эксперт ориентировался на балансовую стоимость имущества, не осматривая запасы пообъектно. Он также не применил скидки на неконтрольный характер доли истца и...

Подробнее

Если КАСКО оформляют из-за кредита на машину, банк не лишится возможности получить страховую выплату

В полисе каско выгодоприобретателем в случае угона или полной гибели "кредитного" автомобиля был указан банк. То есть деньги по страховке в размере задолженности по кредиту получает банк, а гражданину причитается только остаток выплаты. После наступления страхового случая автовладелец заявил о смене выгодоприобретателя на себя, рассчитывая получить всю сумму по страховке. Первая и вторая инстанция не увидели в этом ничего странного. Однако ВС РФ обратил внимание, что такое право у страхователя (в данном случае гражданина) есть не всегда. Если выдача банком кредита на автомобиль и заключение договора страхования взаимосвязаны, заменить выгодоприобретателя нельзя. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию. Документ: Определение ВС РФ от...

Подробнее

ВС РФ: потребительский штраф в одних и тех же отношениях можно взыскать неоднократно

Покупатели выиграли дело против продавца. Присужденные суммы, в том числе потребительский штраф, они получили с большой просрочкой. Чтобы получить неустойку за задержку выплаты, покупатели направили продавцу соответствующую претензию, которая осталась без ответа. В первой и второй инстанциях право потребителей на неустойку признали, но потребительский штраф на данную сумму не присудили. Было указано, что этот штраф - однократная санкция и он уже применялся к продавцу. Верховный суд с таким подходом не согласился. Он пришел к выводу, что в первый раз штраф взыскивался за нарушение прав потребителей за иной период, а сейчас речь идет уже о другом нарушении. Этого достаточно, чтобы взыскать штраф во второй раз. Документ: Определение ВС РФ от 18.06.2019 N 77-КГ19-8...

Подробнее

ВС РФ напомнил, как подрядчику избежать лишних рисков в отношениях с потребителями

Суды разбирались, не опоздал ли потребитель с предъявлением требований к подрядчику в отношении результата работ (утепление и нанесение штукатурки на фасад жилого дома). Спустя более пяти лет обнаружился существенный недостаток работы, который возник еще до сдачи результата. Мнения первой и апелляционной инстанций разошлись, но Верховный суд напомнил о простом правиле. На то, чтобы обратиться к подрядчику, у потребителя в данном случае есть: - 5 лет со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для него срока службы; - 10 лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. Поскольку подрядчик на работы срок службы не установил, он должен отвечать...

Подробнее