05 Май

Sticky

ВС РФ: если страховщик вовремя выплатил лишь часть возмещения по ОСАГО, ему грозит неустойка

Страховая компания выплатила по заявлению гражданина возмещение по ОСАГО, но этих денег ему на ремонт не хватило. Почти через год он снова обратился к страховой компании - за доплатой - и получил ее. Затем гражданин потребовал от страховщика законную неустойку за то, что вся сумма возмещения не была выплачена в 20-дневный срок с момента первого обращения. Данное требование страховая компания не удовлетворила. Первая и апелляционная инстанции гражданина не поддержали. Страховщик добровольно выплатил возмещение в полном размере до обращения гражданина в суд. При этом сроки на рассмотрение заявления о выплате возмещения и претензии о доплате были соблюдены. ВС РФ с таким подходом не...

Подробнее

28 Апрель

0 Comments

Sticky

ВС РФ: подписание акта о наложении ареста на имущество означает, что договор хранения заключен

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

В рамках исполнительного производства у должника изъяли арестованное имущество и передали его представителю взыскателя. После погашения долга имущество вернули, но часть его была испорчена. Суды первой и апелляционной инстанции отказались взыскать ущерб с представителя. Они указали: договор хранения не заключали, соответственно, отношений по хранению не возникло. ВС РФ решил иначе. Акт о наложении ареста на имущество, подписанный лицом, которое получило его на хранение, подтверждает возникновение соответствующих обязательств. Таким образом, письменная форма договора соблюдена, и хранитель должен отвечать за имущество. Документ: Определение ВС РФ от 19.03.2019 N 32-КГ18-38...

Подробнее

28 Апрель

0 Comments

Sticky

ВС РФ: банк не может изменять тарифы на обслуживание без согласия потребителя

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Гражданин открыл счет в банке. На момент заключения договора банковского счета операции по зачислению денег на счет были бесплатными. Спустя некоторое время на счет гражданина поступило более 1 млн руб., и банк удержал комиссию в размере 120 тыс. руб. По мнению гражданина, кредитная организация незаконно применила тарифы, которые были введены после заключения договора банковского счета. При этом его об этих изменениях никто не информировал. Первая инстанция поддержала гражданина, вторая - банк. Точку в споре поставил ВС РФ. Он указал, что закон не запрещает банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать новые комиссии. Однако если клиент - физлицо, то до оказания услуги должно...

Подробнее

28 Апрель

0 Comments

Sticky

Приостановка водоотведения должнику-потребителю обернулась штрафом для управляющей компании

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Мировой судья оштрафовал директора управляющей компании на 50 тыс. руб. за нарушение лицензионных требований. Законность штрафа подтвердили вышестоящие суды, включая ВС РФ. При приостановке водоотведения потребителю, который задолжал оплату коммунальных услуг, компания допустила такие нарушения: - уведомление потребителя содержало лишь общую сумму задолженности, хотя она должна быть детализирована по каждому виду неоплаченных услуг; - в уведомлении не было указано, есть ли техническая возможность сначала ограничить оказание услуги, а только потом приостановить; - заглушка на канализационном выпуске делает жилое помещение непригодным для проживания и нарушает санитарно-эпидемиологическую безопасность. Документ: Постановление Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 47-АД19-2...

Подробнее

22 Апрель

0 Comments

Sticky

Суд обязан исследовать законность не только формы, но и содержания неисполненного предписания

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Мировой судья оштрафовал организацию за то, что она не выполнила предписание жилинспекции. Мосгорсуд, рассматривая жалобу организации, указал, что предписание было законным, поскольку оно: - выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции; - не обжаловано и не отменено. Верховный суд с такой трактовкой критериев законности не согласился и направил дело на пересмотр. Организация ссылалась на несоответствие выводов предписания закону и его неисполнимость. Суд обязан исследовать эти доводы. Таким образом, суд не вправе уклониться от оценки содержания неисполненного предписания только из-за того, что ранее оно не было оспорено и отменено. Документ: Постановление ВС РФ от 18.03.2019 N 5-АД19-10...

Подробнее

22 Апрель

0 Comments

Sticky

ВС РФ: в предварительном договоре не может быть условия об оплате и передаче вещи

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Граждане заключили с компанией предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме. По нему покупатель должен был внести на счет продавца полную стоимость будущего жилья. Договор обязывал также в определенный срок заключить основной договор. Предполагалось, что в момент его подписания покупателю будет передана готовая недвижимость. Граждане внесли оплату полностью, а продавец с заключением основного договора затянул. Это стало причиной обращения в суд с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры и неустойку за нарушение срока подписания основного договора. Суд взыскал только вторую неустойку. В первой отказал: договор предварительный, без условия о передаче квартиры. Апелляция это мнение поддержала, а ВС РФ направил...

Подробнее

14 Апрель

0 Comments

Sticky

ВС РФ: командировка представителя истца — не основание для ускорения рассмотрения дела по ГПК РФ

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Истец подал заявление председателю суда об ускорении производства, поскольку в день рассмотрения дела его представитель должен был уехать в командировку. Заявление удовлетворили. ВС РФ с этим не согласился. Командировка - не основание для ускорения рассмотрения дела. Если есть такие основания, то председатель суда должен указать срок, в пределах которого должно быть проведено заседание. В данном случае в определении была указана конкретная дата, а это грубейшее нарушение процессуального законодательства. Полагаем, вывод применим при рассмотрении дел не только по ГПК РФ, но и по АПК РФ и КАС РФ. Документ: Определение ВС РФ от 19.03.2019 N 11-КГ19-2...

Подробнее

07 Апрель

0 Comments

Sticky

Суды не взыскали переплату по договору подряда, но ВС РФ указал им на ошибки

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Заказчик случайно заплатил подрядчику больше, чем стоили работы. Последний эти деньги не вернул, поэтому заказчик подал иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ. Первая инстанция в иске отказала. С этим согласилась и апелляция: договор еще действует, поэтому оснований применять нормы о неосновательном обогащении нет. ВС РФ такой подход не поддержал и отправил дело на новое рассмотрение. Суды не выяснили, все ли работы выполнил подрядчик, полностью ли стороны рассчитались друг с другом. Право заказчика возвратить перечисленную сумму, превышающую стоимость выполненных и принятых работ, не связано с расторжением договора, если завершение отношений по нему не подразумевает каких-либо нарушений. Документ: Определение ВС...

Подробнее

31 Март

0 Comments

Sticky

ВС РФ напомнил: новый собственник здания пользуется землей под ним на тех же условиях, что и прежний

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

ИП купил у предприятия несколько объектов недвижимости. Земля предприятию принадлежала на праве аренды по льготной ставке. Вместе с правом собственности на недвижимость к ИП перешли права и на земельный участок. Предприниматель полагал, что для него сохраняется арендная ставка, которая действовала для прежнего арендатора. Однако суды трех инстанций эту позицию не разделили. По их мнению, право на льготную ставку к новому арендатору не перешло. С ними не согласился ВС РФ. Он напомнил о позиции ВАС РФ: к покупателю недвижимости переходят те обязанности и права на земельный участок, которые принадлежали продавцу недвижимости. Иначе говоря, условия пользования землей (в частности, арендная ставка) для нового арендатора...

Подробнее

24 Март

0 Comments

Sticky

Кто первый: ВС РФ разбирался в ситуации, когда два кредитора хотели обанкротить одного должника

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Кредиторы с разницей больше месяца подали в суд заявления о признании должника банкротом. Заявление первого оставили без движения, так как не было доказательств, что он опубликовал сообщение о намерении обанкротить должника. Заявление второго кредитора тоже оставили без движения, хотя тот такое сообщение опубликовал. Впоследствии первый исправил недочеты по указанию суда, после чего заявление приняли. Требования второго расценили как заявление о вступлении в дело о банкротстве, но он с этим не согласился. Восстановить свое первенство ему удалось только с помощью ВС РФ. Суд пояснил следующее. Заявление первого кредитора, поданное до публикации сообщения, можно было принять к производству, только если к моменту истечения...

Подробнее