21 Ноябрь

Sticky

Пленум ВС РФ обновил разъяснения по ОСАГО

В новом постановлении осветили широкий круг вопросов: о заключении договора ОСАГО, страховом случае, оформлении документов о ДТП без участия полиции, страховом возмещении и др. Всего в постановлении 139 пунктов. Например, Верховный суд привел причины, по которым могут отклонить заявление страховой компании о несоблюдении досудебного порядка: страховщик уже успел сделать заявление по существу спора и не выразил намерение его урегулировать; истек срок досудебного урегулирования. Разъяснили, что при восстановительном ремонте страховщик вправе распоряжаться поврежденными узлами и агрегатами по своему усмотрению. Иное может быть установлено в соглашении с потерпевшим. Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 ...

Подробнее

24 Октябрь

0 Comments

Sticky

ВС РФ применил вывод КС РФ: фонд защиты дольщиков погашает все текущие долги застройщика-банкрота

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Фонд защиты дольщиков, который получает имущество и обязательства девелопера-банкрота для завершения строительства, должен погашать текущие требования кредиторов не только первой очереди. Речь идет о случаях, когда конкурсной массы недостаточно. На эту июльскую позицию КС РФ в недавнем определении сослался ВС РФ. Нижестоящие суды рассмотрели дело до того, как КС РФ обозначил такой подход. Поскольку они его не учли (и не могли этого сделать), ВС РФ отменил их акты в той части, которая определяла сумму, которую фонд обязан перечислить для погашения долгов застройщика. В этой части спор рассмотрят заново. Документ: Определение ВС РФ от 10.10.2022 N 307-ЭС21-20972 ...

Подробнее

03 Октябрь

0 Comments

Sticky

ВС РФ: если прежний принципал не расторг договор, новый может требовать от агента вернуть долг

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Юрлицо заплатило агенту деньги, но тот не исполнил своих обязательств. Позже юрлицо уступило компании, в частности, право требовать от агента возвратить долг с неустойкой, процентами и т.д. Вскоре компания отказалась от агентского договора и потребовала от агента вернуть деньги. Ответа она не получила, поэтому обратилась в суд. Три инстанции ей отказали. ВС РФ их не поддержал. Компания приобрела право юрлица требовать с агента деньги в момент уступки. Это право она реализовала, когда сообщила агенту об отказе от договора. Суды ошибочно посчитали, что: до обращения компании к агенту у юрлица не появилось право требовать возврата средств, поскольку оно не отказалось от договора...

Подробнее

26 Сентябрь

0 Comments

Sticky

ВС РФ напомнил: отсрочка платежа не меняет квалификацию денежного требования к банкроту

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Комбинату поставили товар и дали отсрочку оплаты. В ее период возбудили дело о банкротстве комбината. Затем компания погасила долг за него и попросила суд взыскать эти деньги с комбината, ведь ее требование текущее, а не реестровое. Три инстанции поддержали компанию. ВС РФ не согласился. Денежное требование, которое возникло до возбуждения дела о банкротстве, нельзя считать текущим. Это касается и случаев, когда срок исполнения такого требования истек после данной процедуры. Для квалификации требований нужно учитывать день поставки товара и дату возбуждения дела. ВС РФ отмечал это и ранее. Не имеют значения отсроченная дата платежа и день фактического погашения долга. ВС РФ направил дело на...

Подробнее

12 Сентябрь

0 Comments

Sticky

ВС РФ указал, как третьему лицу погашать неденежное требование залогового кредитора к банкроту

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

В деле о банкротстве должника требование банка включили в реестр как неденежное. Оно основано на договорах залога акций. Затем суды утвердили положение о продаже ценных бумаг в редакции банка. По документу их цена почти в 50 раз больше, чем та, которую учли в реестре. Другая компания захотела погасить требования кредиторов, но предложила заплатить банку сумму из реестра. Первая инстанция и апелляция согласились: после того как производство по делу прекратят, банк сохранит залоговые права на акции. Он не доказал, что трудно реализовать эти права вне банкротства; если компании отказать, требования иных кредиторов не удовлетворят; ожидание банка продать бумаги на торгах по цене...

Подробнее

12 Сентябрь

0 Comments

Sticky

ВС РФ указал на ошибки судов, которые вопреки акту СОЮ оставили имущество в конкурсной массе

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Фонд среди прочего потребовал исключить недвижимость из конкурсной массы компании: фактически имущество принадлежит физлицу, которое контролирует компанию; СОЮ признал этого гражданина преступником, взыскал с него деньги в пользу фонда; затем тот же суд разрешил приставу обратить взыскание на недвижимость компании и запретил использовать объекты по-другому. Три инстанции фонду отказали. Право собственности на недвижимость зарегистрировали за компанией. Фонд его не оспорил. Разрешение СОЮ обратить взыскание на такие объекты не позволяет фонду требовать исключить их из конкурсной массы. Иначе пострадают остальные кредиторы. ВС РФ напомнил давнюю позицию КС РФ. По ней, когда арбитражный суд решает, входит ли имущество в конкурсную массу, он обязан соблюдать судебное...

Подробнее

05 Сентябрь

0 Comments

Sticky

ВС РФ снова отметил: срок для возражений кредитора на решение управляющего банка можно восстановить

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Конкурсный управляющий банка не включил в реестр требование вкладчика. Последний обратился в суд с возражениями. Три инстанции поддержали управляющего. Вкладчик пропустил срок, чтобы заявить возражения. По мнению судов, его восстановить нельзя. ВС РФ счел иначе. Ранее он уже отмечал, что этот срок не пресекательный. Значит, его пропуск не основание отказаться принять возражения к производству. В такой ситуации судам следует: выяснить причину опоздания; оценить ее уважительность; решить, можно ли восстановить срок. Верховный суд направил спор на новое рассмотрение. Документ: Определение ВС РФ от 22.08.2022 N 305-ЭС17-10167(14) ...

Подробнее

29 Август

0 Comments

Sticky

ВС РФ отметил, какой довод не оспаривает вывод о незаконной аренде дополнительной торговой площади

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

УФАС в суде просило признать недействительным договор аренды помещения. Компания-арендатор входит в группу лиц, которая управляет тремя ретейл-сетями. Доля продаж группы в городском округе превысила допустимую величину. В этой ситуации нельзя арендовать дополнительную торговую площадь. Первая инстанция иск удовлетворила. Апелляция с этим решением не согласилась. По итогам сделки произошла, по сути, замена торговой площади, а не аренда новой. Дело в том, что до сделки другой участник группы расторг договор аренды торгового объекта в том же округе. Кассация поддержала апелляцию. ВС РФ оставил в силе акт первой инстанции. В особых случаях суд может отказать в таком иске. Условие — ответчик должен доказать, что дополнительная площадь не увеличила долю продаж, поскольку он ее уменьшил ниже предельного уровня. Это следует из разъяснений Пленума ВС РФ...

Подробнее

22 Август

0 Comments

Sticky

Жилинспекция не может признать решение собственников ничтожным

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Ситуация: На многоквартирном доме разместили антенну сотовой связи. Решение о предоставлении имущества дома в пользование собственники дома приняли без кворума. Жилинспекция предписала провести новое собрание, управляющая организация оспорила предписание. Что сказали суды трех инстанций: предписание законно. Что сказал Верховный суд: Собственники могут оспорить решение собрания через суд. Если же они выбрали административный порядок, то жилинспекция по итогам проверки также должна обратиться в суд в срок, установленный для собственников. Документ: Определение ВС РФ от 14.07.2022 N 304-ЭС21-29618 ...

Подробнее

22 Август

0 Comments

Sticky

При исчислении срока давности привлечения к административной ответственности нужно учитывать дату изготовления судебного акта в полном объеме

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Ситуация: Предприятие по решению суда привлекли к ответственности за невыполнение предписания стройнадзора. Предписание нужно было исполнить до 1 марта. Резолютивную часть решения объявили 28 мая, в полном объеме изготовили 2 июня. Что сказали суды трех инстанций: апелляция и кассация поддержали выводы суда первой инстанции. Что сказал Верховный суд: Срок давности по данному нарушению — 3 месяца. Срок считают на дату изготовления судебного акта в полном объеме. К этому моменту (2 июня) 3-месячный срок истек. Документ: Определение ВС РФ от 01.07.2022 N 309-ЭС22-1663 ...

Подробнее