9:00 - 18:00

Время работы Пн-Пт

+7(495)482-32-03

Позвоните нам

Facebook

Поиск
 

Верховный суд РФ

ВС РФ: командировка представителя истца — не основание для ускорения рассмотрения дела по ГПК РФ

Истец подал заявление председателю суда об ускорении производства, поскольку в день рассмотрения дела его представитель должен был уехать в командировку. Заявление удовлетворили. ВС РФ с этим не согласился. Командировка - не основание для ускорения рассмотрения дела. Если есть такие основания, то председатель суда должен указать срок, в пределах которого должно быть проведено заседание. В данном случае в определении была указана конкретная дата, а это грубейшее нарушение процессуального законодательства. Полагаем, вывод применим при рассмотрении дел не только по ГПК РФ, но и по АПК РФ и КАС РФ. Документ: Определение ВС РФ от 19.03.2019 N 11-КГ19-2...

Подробнее

Суды не взыскали переплату по договору подряда, но ВС РФ указал им на ошибки

Заказчик случайно заплатил подрядчику больше, чем стоили работы. Последний эти деньги не вернул, поэтому заказчик подал иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ. Первая инстанция в иске отказала. С этим согласилась и апелляция: договор еще действует, поэтому оснований применять нормы о неосновательном обогащении нет. ВС РФ такой подход не поддержал и отправил дело на новое рассмотрение. Суды не выяснили, все ли работы выполнил подрядчик,  полностью ли стороны рассчитались друг с другом. Право заказчика возвратить перечисленную сумму, превышающую стоимость выполненных и принятых работ, не связано с расторжением договора, если завершение отношений по нему не подразумевает каких-либо нарушений. Документ: Определение ВС...

Подробнее

ВС РФ напомнил: новый собственник здания пользуется землей под ним на тех же условиях, что и прежний

ИП купил у предприятия несколько объектов недвижимости. Земля предприятию принадлежала на праве аренды по льготной ставке. Вместе с правом собственности на недвижимость к ИП перешли права и на земельный участок. Предприниматель полагал, что для него сохраняется арендная ставка, которая действовала для прежнего арендатора. Однако суды трех инстанций эту позицию не разделили. По их мнению, право на льготную ставку к новому арендатору не перешло. С ними не согласился ВС РФ. Он напомнил о позиции ВАС РФ: к покупателю недвижимости переходят те обязанности и права на земельный участок, которые принадлежали продавцу недвижимости. Иначе говоря, условия пользования землей (в частности, арендная ставка) для нового арендатора...

Подробнее

Кто первый: ВС РФ разбирался в ситуации, когда два кредитора хотели обанкротить одного должника

Кредиторы с разницей больше месяца подали в суд заявления о признании должника банкротом. Заявление первого оставили без движения, так как не было доказательств, что он опубликовал сообщение о намерении обанкротить должника. Заявление второго кредитора тоже оставили без движения, хотя тот такое сообщение опубликовал. Впоследствии первый исправил недочеты по указанию суда, после чего заявление приняли. Требования второго расценили как заявление о вступлении в дело о банкротстве, но он с этим не согласился. Восстановить свое первенство ему удалось только с помощью ВС РФ. Суд пояснил следующее. Заявление первого кредитора, поданное до публикации сообщения, можно было принять к производству, только если к моменту истечения...

Подробнее

Анонимные жалобы на госзаказчиков: суды не разрешают ФАС проводить проверки

Территориальный орган антимонопольной службы провел по анонимке внеплановую проверку и обнаружил, что заказчик незаконно заключил контракт с единственным поставщиком. Материалы проверки решили передать должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении. Суды, рассматривая жалобу заказчика, пришли к выводу: нельзя проводить проверку по обращению, автор которого неизвестен. Решение УФАС отменили. Верховный Суд отказался пересматривать дело. Заказчикам, попавшим в подобную ситуацию, позиция судов дает надежду на успешное обжалование не только решений, но и предписаний антимонопольных органов. Полагаем, можно оспорить и постановления по делам об административных правонарушениях, хотя в практике есть примеры, когда в удовлетворении жалоб отказывали. Документ: Определение ВС РФ от 25.02.2019 по делу N А38-2267/2018...

Подробнее

ВС РФ о сроке поручительства: сколько у кредитора времени на взыскание долга

Условие о действии договоров поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия таких договоров. Согласно ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Однако, по мнению ВС РФ, фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится. Подобной позиции он уже придерживался, но, несмотря на это, суды вновь ошиблись. Этот вывод имеет практическое значение для кредиторов. Дело в том, что, когда срок действия поручительства не установлен, у них есть год со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, чтобы подать иск к поручителю. Документ: Определение ВС РФ от 19.02.2019 N 18-КГ18-257...

Подробнее

ВС РФ подсказал, как считать исковую давность по требованиям о взыскании договорной неустойки

Общество обратилось в суд за взысканием неустойки за просрочку поставки. Три инстанции посчитали, что общество пропустило срок исковой давности. Свою позицию суды аргументировали так: раз срок истек по главному требованию (о поставке товара), то и по дополнительному (о неустойке) тоже. С ними не согласился ВС РФ. Правило ГК РФ, которым руководствовались нижестоящие суды, в этой ситуации неприменимо, поскольку основное обязательство было исполнено хоть и с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. По договору поставщик был обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки поставки. Иными словами, каждый новый день с момента нарушения срока у него возникает обязательство уплатить неустойку. Исковую давность надо было...

Подробнее

Должны быть веские причины, чтобы перед банкротством сменить прописку, считает ВС РФ

Банк подал в суд заявление о признании гражданина банкротом. На следующий день в паспорте должника появилась отметка о смене места регистрации. Гражданин уведомил об этом суд, попросил возвратить заявление банка из-за нарушений правил подсудности и обратился по новому месту прописки с заявлением о собственном банкротстве. Суд первой инстанции принял его к производству. Апелляция согласилась. ВС РФ отменил акты нижестоящих судов. Действия должника показались ему недобросовестными, направленными на искусственное изменение территориальной подсудности. Если регистрация гражданина сменилась незадолго до или после подачи заявления о признании его банкротом, для этого должны быть объективные причины (например, семейные обстоятельства или ведение предпринимательской деятельности). К тому же смена прописки...

Подробнее

ВС РФ снова напомнил, что право подать жалобу в деле об АП надо специально указать в доверенности

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Иначе жалобу оставят без рассмотрения. На это в очередной раз указал ВС РФ. Такой позиции суд придерживался еще в 2013 году, однако практика до сих пор складывается неоднозначно. Ряд решений ВС РФ говорит о том, что право защитника подписывать и подавать жалобы не нужно указывать в доверенности, если его допустили к участию в деле. В любом случае лучше расписать полномочия представителя как можно более подробно. Документ: Решение ВС РФ от 10.01.2019 N 81-ААД18-21...

Подробнее

ВС РФ: когда за неправомерную продажу табачной продукции можно оштрафовать магазин дважды

Магазин оштрафовали за продажу табака вблизи детского сада. До вступления в силу соответствующего постановления о привлечении к ответственности Роспотребнадзор выписал еще один аналогичный штраф. Суд первой инстанции посчитал, что госорган поступил обоснованно. Апелляция с этим не согласилась. По ее мнению, данное нарушение является длящимся и, исходя из позиции ВС РФ, привлечь магазин к ответственности повторно можно было только после вступления в силу первого постановления. ВС РФ поддержал суд первой инстанции. Периодическая продолжающаяся торговля табачной продукцией в одном и том же месте - это не длящееся правонарушение. Значит, привлечь магазин к ответственности второй раз было можно. Тем более что после первого нарушения...

Подробнее