9:00 - 18:00

Время работы Пн-Пт

+7(495)482-32-03

Позвоните нам

Facebook

Поиск
 

Верховный суд РФ

ВС РФ разобрался, мог ли застройщик оштрафовать генподрядчика за нарушение правил безопасности

В договоре среди прочего закрепили, что генподрядчик при строительстве дома обязан соблюдать нормативные правила безопасности, охраны труда и т.д. Стороны согласились, что за невыполнение этих требований застройщик (заказчик работ) может оштрафовать. Застройщик нашел нарушения, начислил штраф и удержал его из платежа за работы. Генподрядчик попросил суд взыскать с контрагента неосновательное обогащение. Три инстанции иск удовлетворили. Застройщик не вправе назначать административный штраф. Это могут делать только госорганы. Также заказчик не доказал, что они выставляли ему предписания за нарушения генподрядчика. ВС РФ отметил: в данном случае несоблюдение правил безопасности — это нарушение договора, за которое стороны определили наказание. Они допустили, что застройщик может вычесть штраф из оплаты. Таким образом, штраф не административный, а договорный. Кроме того, суды неверно посчитали, что за...

Подробнее

По иску страховой компании суды взыскали ущерб с виновника аварии — ВС РФ нашел ошибки

Страховая компания попросила суд взыскать с виновника ДТП ущерб в порядке суброгации. При рассмотрении дела установили: виновник аварии не собственник авто; по полису ОСАГО собственника виновник не мог управлять ТС; автомобиль арендовало юрлицо, которое затем ликвидировалось. По словам виновника, на момент ДТП он работал у арендатора и ехал по служебным делам. По общему правилу вред, который причинили источником повышенной опасности, должен возместить его владелец. Им не признают, например, водителя, который работает на собственника авто. Первая инстанция сочла, что виновник не доказал трудовые отношения с юрлицом, поэтому должен возместить ущерб. Апелляция лишь снизила сумму выплаты, с чем согласилась кассация. По мнению ВС РФ, суды ошиблись. Первая инстанция не указала, почему признала виновника владельцем авто. Апелляция, по сути, подтвердила, что законный владелец — это собственник, но...

Подробнее

ВС РФ напомнил: исчислять срок исковой давности нужно одинаково независимо от способа защиты права

Компания перечислила юрлицу заем в 2012 году. Контрагент обязался вернуть деньги с процентами через год со дня предоставления средств, но не сделал этого. В 2018 году компания попросила суд взыскать долг и проценты. Ей отказали. Юрлицо должно было вернуть средства в 2013 году. Тогда же компания узнала о нарушении своего права, поэтому на момент подачи иска 3-летний срок исковой давности истек. Позже (в 2020 году) компания предложила юрлицу расторгнуть договор. Поскольку ответ не поступил, она обратилась в суд. Первая инстанция иск удовлетворила. Апелляция и кассация ее поддержали. Они среди прочего отметили: по требованию о расторжении договора исковую давность нужно отсчитывать не с даты, когда компания узнала о невозврате денег, а со дня,...

Подробнее

ВС РФ напомнил, как определить, что покупатель недвижимости знал о незаконной цели сделки

Компания продала физлицу участок и подтвердила оплату в передаточном акте. Переход права собственности зарегистрировали почти через полгода. В ходе банкротства компании ее управляющий заявил, что сделку совершили, чтобы навредить кредиторам юрлица. Управляющий просил суд учесть, в частности, следующее: рыночная стоимость земли более чем в 9 раз выше ее цены по договору; участок был под арестом; нет надлежащих доказательств того, что гражданин рассчитался с компанией. Первая инстанция признала сделку недействительной. Апелляция и кассация сочли иначе. Покупатель не мог знать о том, что компания неплатежеспособна. Из-за этого цена участка в этом споре не имеет значения. Злонамеренность сделки не доказали и т.д. ВС РФ отметил: когда цена многократно занижена, покупатель должен понимать, что имущество продают с незаконной целью. Например,...

Подробнее

Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ и КС РФ за I квартал 2022 года

Не секрет, что чем дальше кредитор находится в очереди, тем меньше у него шансов получить хоть что-то от должника. При этом кредитору важно не только скорее заявить свое требование, но и эффективно оспорить требования конкурентов. Одним из объектов для оспаривания выступают требования лиц, которые были аффилированы с должником. Как правило, очередность их требований должна понижаться, например, в случае компенсационного финансирования. Январские разъяснения Верховного суда укрепили позиции независимых кредиторов при оспаривании очередности требований, связанных с компенсационным финансированием. Суть разъяснений в следующем: ни банкротство кредитора, предоставившего указанное финансирование, ни реституционный характер его требования не дают оснований включить требование в третью очередь реестра. Отметим, что несколько исключений из...

Подробнее

ВС РФ: запрет на уступку третьим лицам требований по «коммуналке» касается лишь долгов граждан

Предприятие поставило теплоэнергию в муниципальные нежилые помещения в многоквартирном доме. Городской комитет по управлению имуществом ее не оплатил. По иску предприятия суды велели погасить долг и уплатить пени. В ходе банкротства предприятия право требования присужденной суммы продали управляющей компании. Та переуступила его гражданину. Он попросил суд сделать процессуальную замену — признать взыскателем его, а не предприятие. Первая инстанция и апелляция гражданина поддержали. Кассация решила иначе. По ЖК РФ управляющим компаниям нельзя передавать право требовать возврата просроченного долга третьим лицам. Это не касается уступки в адрес вновь выбранной управляющей организации и ряда иных субъектов. По мнению кассации, данные правила нужно применять независимо от того, кто собственник помещения. ВС РФ сослался на пояснительную записку к проекту закона, которым ввели указанный...

Подробнее

ВС РФ разобрался, правильно ли известили компанию о процедурах по делу о правонарушении

Росреестр составил для компании уведомления, чтобы ее представитель присутствовал при составлении протокола о правонарушении и рассмотрении дела. Извещения передали телеграммами, а один из документов направили еще и письмом. Почта вернула телеграммы с отметками о том, что офис и вывеску компании не нашли. Ведомство рассмотрело дело без представителя организации и оштрафовало ее. Та оспорила это в суде. Первая инстанция поддержала компанию. Доказательств надлежащего извещения нет. Апелляция и кассация не нашли нарушений со стороны Росреестра. Они учли отметки на телеграммах и то, что их направляли по адресу компании из ЕГРЮЛ. ВС РФ согласился с первой инстанцией и оставил в силе ее решение. Он среди прочего отметил: - Росреестр не направлял компании по адресу регистрации письмо с требованием явиться для составления...

Подробнее

Взыскание неосновательного обогащения: ВС РФ выявил ошибку судов в исчислении срока исковой давности

29 декабря 2016 года компания перевела юрлицу деньги. В назначении платежа указала, что это оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 1 декабря того же года. В ходе банкротства компании обнаружили: основной договор стороны не заключили, она право собственности на недвижимость не оформила, деньги назад не получила. В августе 2020 года от юрлица потребовали вернуть сумму как неосновательное обогащение. Юрлицо заявило о пропуске общего срока исковой давности. По мнению 3 инстанций, срок не истек, поскольку: - из платежки видно, что дата предварительного договора - 1 декабря 2016 года; - по ГК РФ, если стороны не определили, когда подпишут основное соглашение, заключить его нужно не позже года с момента заключения предварительного; - обязанность юрлица вернуть деньги...

Подробнее

Кредитор выдал компенсационное финансирование и обанкротился — ВС РФ понизил очередь его требования

Компания перечислила юрлицу деньги. В деле о ее несостоятельности эти операции признали недействительными, получателя обязали вернуть средства, но к тому времени он банкротился. Компания попросила включить требование о возврате денег в реестр кредиторов юрлица в третью очередь. Первая инстанция признала переводы компенсационным финансированием и понизила очередность удовлетворения требования компании. Доводы суда такие: - получатель и плательщик входили в одну группу предприятий с общим контролирующим лицом; - компания перечислила деньги, чтобы помочь юрлицу выйти из кризиса. Апелляция посчитала иначе. Она включила требование компании в третью очередь. С учетом банкротства обеих сторон понижение очередности может навредить другим кредиторам компании. Кассация с этим согласилась. ВС РФ поддержал первую инстанцию. Обстоятельства спора подтверждают, что компания предоставила компенсационное финансирование. Ее банкротство и...

Подробнее

ВС РФ напомнил, когда арбитражному суду нельзя перейти из предварительного заседания в основное

Предварительное заседание по делу о взыскании пени перенесли по заявлению ответчика. За день до новой даты он попросил через систему КАД не проводить без него разбирательство. Первая инстанция просьбу не учла и без ответчика рассмотрела дело по существу, иск удовлетворила. Апелляция не нашла процессуальных нарушений и среди прочего указала, что ответчик не обосновал возражения против перехода из предварительного заседания в основное. Также она не приняла от него дополнительные доказательства - их можно было представить в первую инстанцию. Кассация эти выводы поддержала. Верховный суд посчитал иначе. По АПК РФ можно завершить предварительное заседание и открыть основное, если извещенные участники дела не возражают против его рассмотрения в их отсутствие. Ранее ВС РФ уже пояснял: объяснять причины своего несогласия они не обязаны. Таким образом,...

Подробнее