9:00 - 18:00

Время работы Пн-Пт

+7(495)482-32-03

Позвоните нам

Facebook

Поиск
 

Верховный суд РФ

ВС РФ напомнил о сроке давности привлечения к ответственности за неисполнение предписания ФАС

Общество не исполнило предписание антимонопольного органа. В связи с этим вынесли постановление о привлечении его к ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ. С данным актом общество не согласилось, оспорило его в суде. Первая инстанция заявителю отказала. Ведомство поступило правильно, уложилось в годичный срок исковой давности. Апелляция и кассация поддержали общество. Оно совершило правонарушение против порядка управления (гл. 19 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности - 2 месяца. Антимонопольный орган не уложился в срок. ВС РФ поддержал первую инстанцию. Он напомнил положения Закона о защите конкуренции, которые специально приняли, чтобы не было путаницы. По закону неисполнение в срок предписания ФАС считается нарушением антимонопольного законодательства. В связи с этим срок давности составляет 1...

Подробнее

ВС РФ: когда оплату организатору торгов при банкротстве можно признать неравноценной сделкой

В ходе банкротства завода утвердили предложения конкурсного управляющего о продаже права аренды участка, который был в залоге у банка. Чтобы организовать и провести торги, заключили договор с компанией. Ей пообещали вознаграждение - 5% от окончательной стоимости проданного имущества. Торги прошли успешно, начальная цена участка сильно увеличилась, в итоге компания потребовала взыскать с завода 63 млн руб. Новый конкурсный управляющий оспорил договор с компанией как неравноценную сделку, которая навредила кредиторам. Три инстанции ему отказали. Компания выполнила обязательства, она вправе получить вознаграждение. Нет оснований не соглашаться со стоимостью услуг. Банк как залоговый кредитор условия продажи одобрил. ВС РФ решил иначе. Он указал, что расходы на услуги организатора торгов...

Подробнее

ВС РФ разобрался, когда участник обособленного спора может повлиять на основное дело о банкротстве

Конкурсный управляющий общества просил привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскать крупную сумму. Суд принял это заявление к производству. В числе контролирующих общество лиц был его бывший гендиректор. Он пожаловался на управляющего и потребовал возместить убытки. Управляющий не взыскивал дебиторскую задолженность и необоснованно расходовал конкурсную массу. Последствия его нарушений придется устранять контролирующим лицам. Им нужно будет восполнить крупный недостаток конкурсной массы в субсидиарном порядке. Первая инстанция жалобу вернула: бывший гендиректор не может ее подать. У него нет статуса основного участника дела о банкротстве. У лица, которое привлекают к субсидиарной ответственности, есть процессуальные права только в пределах данного обособленного спора. Апелляция и кассация с этим согласились, но ВС РФ...

Подробнее

ВС РФ подсказал судам, какие факты указывают на недействительность договоров банкрота

Общество заключило с компанией 6 договоров купли-продажи инфраструктурных объектов, в том числе тепловых сетей, водопровода. В ходе банкротства общества конкурсный управляющий эти сделки оспорил. Он просил признать их недействительными. Первая инстанция заявление удовлетворила: - имущество продали по явно заниженной цене, что невыгодно для общества. Более того, покупателю предоставили рассрочку до 2-х лет без обеспечения; - компанию создали за несколько дней до заключения первого договора, почти сразу после покупки она выгодно сдала объекты в аренду. Арендная плата в год на 2 млн руб. больше стоимости покупки; - проданное имущество новое, его сдали в эксплуатацию и зарегистрировали перед сделками; - стороны договоров были аффилированными лицами, компания знала о неплатежеспособности общества. Апелляция и кассация отказали. По их мнению,...

Подробнее

ВС РФ подсказал судам, что условие о предоплате в договоре имеет силу расписки

Гражданин - владелец 100% доли уставного капитала общества - продал это имущество 2 физлицам. В договоры включили условие о предоплате. Сделки удостоверили нотариально. Почти через год после продажи гражданин заявил, что деньги он не получил. В суде потребовал вернуть ему доли. Один из покупателей возражал: оплату он вносил до того, как договор удостоверил нотариус. Три инстанции иск удовлетворили. Само по себе условие договоров о предоплате передачу денег не подтверждает. Иных документов, например расписки, платежного поручения, покупатель не представил. ВС РФ с этим не согласился. В договорах указали, что покупатели полностью оплатили доли до удостоверения сделок, претензий у сторон нет. Это положение имеет силу...

Подробнее

ВС РФ: если правопреемнику дольщика не передали квартиру в срок, неустойку заплатит застройщик

Общество (застройщик) обязалось оплатить услуги генподрядчика частью жилых помещений в строящемся доме. Они заключили договор участия в долевом строительстве. Позже генподрядчик по договору цессии передал гражданке право требовать от общества квартиру. В ходе банкротства первого за цессионарием признали право собственности на одну из квартир. Поскольку стройка затянулась, гражданка в суде потребовала от застройщика в том числе выплатить неустойку за нарушение сроков. Первая инстанция иск удовлетворила частично. Размер неустойки снизили по ст. 333 ГК РФ. Апелляция и кассация отказали. Общество - ненадлежащий ответчик. Обязанность передать квартиру гражданке признали за генподрядчиком в деле о банкротстве. ВС РФ с этим не согласился. Общество как лицо, которое привлекало деньги дольщиков, обязано передать им построенные объекты в срок. Именно оно получало разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Застройщика не меняли. Кроме...

Подробнее

Региональный оператор или юрлицо по договору: ВС РФ разобрался, кто получит плату за вывоз мусора

В 2015 году управляющая компания договорилась с обществом о вывозе бытовых отходов с территории многоквартирного дома. Спустя несколько лет в области появился региональный оператор. Он посчитал, что плату за услуги с августа 2018 года по август 2019 года должны были перечислить ему, и обратился в суд. Три инстанции его поддержали. В спорный период у дома не было согласованного места накопления отходов. Жильцы могли пользоваться контейнерными площадками соседних домов, которые обслуживал оператор. ВС РФ не согласился. Закон об отходах обязывает регионального оператора оказывать услуги всем потребителям в зоне своей деятельности. Однако этого недостаточно, чтобы взыскать плату в его пользу. Суды не учли следующее: - в спорный период действовал договор с обществом. Управляющая компания заключила его раньше, чем региональный оператор получил свой статус; -...

Подробнее

Верховный суд: когда перевозчик не должен платить получателю груза пеню за просрочку доставки

Компания отправила обществу вагоны с грузом по железной дороге. Общество потребовало с перевозчика пеню за нарушение срока доставки, указанного в накладных. Его рассчитали на основании установленных правил. Перевозчик сослался на то, что по соглашению с компанией они увеличили время доставки на 5 суток, о чем сделали отметки в накладных. В этот срок он уложился. Первая инстанция посчитала, что просрочки не было. Неустойку не взыскали. Перевозчик подал вагоны для выгрузки товара до того, как срок доставки истек. Апелляция и кассация поддержали общество. Договор компании и перевозчика на общество не влияет. Оно не соглашалось увеличить срок. ВС РФ поддержал первую инстанцию. Перевозчик подал вагоны для разгрузки в...

Подробнее

ВС РФ выявил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

В 2008 году городская администрация сдала обществу в аренду участок под строительство отгрузочной площадки и складов. Срок действия договора с учетом продлений - до 25 декабря 2015 года. Арендатор частично возвел на участке 2 объекта и оформил на них право собственности. В ноябре 2015 года стороны расторгли договор и заключили новый, но общество стройку так и не завершило. Продлевать новый договор администрация отказалась и подала в суд иск об изъятии объектов и их продаже с торгов на основании ст. 239.1 ГК РФ. Три инстанции сочли, что в этом споре данную статью применить нельзя, и отказали в иске по таким соображениям: - сдать участок в аренду...

Подробнее

ВС РФ напомнил, когда застройщик отвечает за несвоевременную передачу объекта после переноса срока

Застройщик обязался передать инвестору нежилые помещения в новом объекте. Поскольку застройщик вовремя этого не сделал, с него взыскали проценты по ст. 395 ГК РФ за период до 13 августа 2018 года включительно. 26 июня 2019 года стороны подписали допсоглашение. В нем контрагенты среди прочего установили новый срок передачи помещений - не позднее 31 августа того же года. Действие этого правила стороны распространили на отношения с 14 августа 2018 года. Позже инвестор решил взыскать проценты за период с 14 августа 2018 года по 26 июня 2019 года включительно. Три инстанции сослались среди прочего на допсоглашение и отказали в иске. ВС РФ с ними не согласился. Ранее он разъяснял: по общему правилу договор можно изменить только на будущее время. Это...

Подробнее