23 Июнь

Sticky

ВС РФ: нельзя скрывать за договором аренды автомобиля трудовые отношения с водителем

Организация обратилась в суд, чтобы взыскать долг по договору аренды транспортного средства без экипажа. В ответ водитель потребовал признать сделку ничтожной, а отношения с фирмой - трудовыми. Он утверждал, что компания не стала заключать с ним трудовой договор, чтобы избежать лишних затрат, например на установку тахографа. Первая инстанция признала аренду притворной сделкой. Однако апелляция поддержала организацию. Для признания водителя работником не хватало доказательств, в том числе трудового договора, приказа о приеме на работу. Верховный суд с таким подходом не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Он обратил внимание на то, что водитель перевозил грузы по заданию компании и получал за это...

Подробнее

23 Июнь

0 Comments

Sticky

ВС РФ: поздно предъявлять требования к залогодателю, если у должника-банкрота уже списали долги

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Банк заключил с гражданином кредитный договор. Залогодателем была компания. Банк захотел обратить взыскание на заложенное имущество. К этому моменту в отношении и должника и поручителя завершилось конкурсное производство, а предмет залога был не раз продан. Первая и вторая инстанция удовлетворили требования банка. С ними не согласился ВС РФ. Он указал: залог сохраняется после освобождения гражданина-должника от долгов, только если до этого момента кредитор успеет предъявить требования к залогодателю. Подобная логика также применима, когда должник - юрлицо. В таком случае "дедлайном" является момент ликвидации должника. Об этом ВС РФ уже говорил. Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241...

Подробнее

16 Июнь

0 Comments

Sticky

ВС РФ: гражданину не откажут в списании долгов при банкротстве, если банк выдал непосильный кредит

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

У гражданина уже был кредит, когда он взял второй, не сообщив банку о первом, поскольку в анкете об этом не спрашивалось. Через какое-то время ему понизили оклад и ежемесячные платежи по кредитам стали для него непосильными. Возбудили дело о банкротстве, но суды трех инстанций списывать долги отказались. По их мнению, гражданин действовал недобросовестно: он наращивал заведомо неисполнимые обязательства, хотя не имел достаточного дохода. Однако ВС РФ с ними не согласился. В частности, он отметил следующее. Во-первых, гражданин не был недобросовестным, он всего лишь действовал неразумно, что не одно и то же. Причин сохранять долги, если потенциальный банкрот не скрывает доход или...

Подробнее

16 Июнь

0 Comments

Sticky

ВС РФ разъяснил, как управляющая компания отвечает за нерассмотренные обращения жильцов

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Если управляющая компания не рассматривает заявления (обращения) собственников и пользователей помещений или делает это не по правилам, ее можно оштрафовать за нарушение: - правил управления многоквартирными домами (ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ); - лицензионных требований, за исключением случая неразмещения информации в ГИС ЖКХ (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ). ВС РФ ответил на вопрос о том, как разграничить эти составы. Обращения и заявления граждан могут быть связаны с выполнением УК как лицензионных, так и других требований к управлению многоквартирным домом. В зависимости от того, какого именно вопроса касается обращение, и должны квалифицироваться действия УК. Документ: Об административной ответственности управляющей организации (утв. Президиумом Верховного...

Подробнее

16 Июнь

0 Comments

Sticky

Избежать уголовной ответственности за неуплату налогов, возможно, станет сложнее

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Верховный суд предложил иначе считать срок давности привлечения к уголовной ответственности за неуплату налогов, сборов и страховых взносов. Начальной точкой хотят сделать день добровольного погашения или взыскания недоимки (абз. 3 п. 3 проекта). Сейчас срок давности считают со дня, который установлен налоговым законодательством для перечисления обязательных платежей. Напомним, сроки давности: - по ст. 198 УК РФ (по ней привлекают за неуплату налогов, которые перечисляют физлица) - два года; - по ст. 199 УК РФ (по ней привлекают за неуплату налогов, которые перечисляют организации) - может достигать 10 лет. По итогам заседания Пленума проект отправили на доработку. Документы: Проект постановления пленума ВС РФ ...

Подробнее

09 Июнь

0 Comments

Sticky

ВС РФ взыскал расходы на адвоката, оплаченные заемными деньгами напрямую от кредиторов

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Агентство по страхованию вкладов подало в суд на председателя совета директоров банка. Последний нанял адвокатов. Часть денег на их оплату пришлось взять в долг. Заимодавцы перевели деньги сразу на счет коллегии адвокатов. Председатель выиграл дело и решил взыскать судебные расходы. Первые две инстанции взыскали их частично, а суд округа в возмещении отказал полностью. Руководствуясь позицией ВС РФ, он отметил: деньги можно было взыскать, если бы третьи лица оплачивали за председателя услуги адвокатов в счет своего долга перед ним. В данной ситуации председатель занял денег, а заимодавцы сразу перевели их адвокатам, то есть расходы понес не он. ВС РФ с этим не согласился....

Подробнее

09 Июнь

0 Comments

Sticky

ВС РФ разъяснил, как считать исковую давность по штрафу за простой на разгрузке

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Компания обязалась организовать перевозку груза клиента, для чего привлекла экспедитора. При отгрузке неоднократно был нарушен срок возврата порожних цистерн. Компания обратилась в суд, чтобы взыскать с клиента штраф за простой. Однако последний заявил о применении исковой давности. Суды разбирались, как ее исчислять. Первая инстанция и округ сочли, что срок исковой давности начинает течь с момента получения компанией претензии от экспедитора. Апелляция решила иначе: этот срок исчисляется с того момента, как истек срок возврата цистерн. Эту позицию поддержал и ВС РФ. По его мнению, компания должна была сама отслеживать движение цистерн. Привлечение экспедитора не снимает с нее эту обязанность. Таким образом, она могла...

Подробнее

09 Июнь

0 Comments

Sticky

ВС РФ не согласился с судами, которые освободили застройщика от значительной части неустойки

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Застройщик опоздал с передачей квартиры и подписал с гражданином соглашение о переносе сроков, но нарушил и их. Суды разбирались, за какой период взыскивать неустойку. Проценты взыскали только за нарушение нового срока, а за предшествующий период, по мнению судов, гражданину ничего не полагалось. С этим не согласился ВС РФ. Как он уже указывал, договор можно изменить только на будущее время. Стороны не освобождаются от ответственности за нарушения, возникшие до такого изменения. В данном случае гражданин мог претендовать на неустойку за период с момента нарушения первоначального срока передачи квартиры до даты заключения соглашения. Застройщик мог этого избежать. Следовало указать в соглашении, что застройщик освобождается от уплаты неустойки, возникшей до его заключения. Документ: Определение Верховного суда...

Подробнее

02 Июнь

0 Comments

Sticky

ВС РФ подтвердил: управляющей компании не нужны особые причины, чтобы зайти в квартиру

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Собственники сделали в квартире перепланировку и не предоставили доказательств ее согласования. УК хотела осмотреть жилье, но ни в комнату, ни в кухню, ни в лоджию ее не пустили. Компания обратилась в суд. По ее мнению, перепланировка затронула санитарное и техническое оборудование. Первая инстанция поддержала УК, но апелляция отменила это решение. Она сочла, что для визита нужны основания: жалобы соседей или аварийная ситуация. ВС РФ с этим не согласился. Суд подтвердил: УК имеет право доступа в квартиру, особые причины не требуются. Это может быть необходимо, например, для профилактики аварийных ситуаций или предотвращения нарушений прав соседей. Однако следует помнить: такие посещения разрешены не чаще,...

Подробнее

02 Июнь

0 Comments

Sticky

Арендодатель довел до расторжения договора — обеспечительный платеж ему не восстановят

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

В связи с тем что арендатор не внес плату за квартал, арендодатель удержал суммы из обеспечительных платежей. Затем в суде он просил эти платежи восстановить. Арендатор в свою очередь заявил встречные требования о расторжении договоров. По его мнению, арендодатель не исполнял свою обязанность по капремонту зданий, из-за чего использовать их по назначению было невозможно. Дело прошло не один круг рассмотрения, окончательную точку поставил ВС РФ. Он указал на следующее. Если, например, договором не установлено иное, за капремонт отвечает арендодатель. Так было в этом случае. Здания находились в плачевном состоянии, и пользоваться ими было действительно нельзя, они требовали ремонта. Арендатор не раз напоминал...

Подробнее