04Апрель

Sticky

ВС РФ разобрался в споре о выборе нового конкурсного управляющего в обход мажоритарного кредитора

В январе 2019 года суд утвердил мировое соглашение по первому делу о банкротстве должника. В начале 2020 года корпорация подала заявление о признании его банкротом. Так открыли второе дело. В феврале 2020 года кредиторы по первому делу через суд добились расторжения мирового соглашения и назначения нового конкурсного управляющего. Его выбрали на общем собрании без участия корпорации. Она попыталась оспорить решение суда, но не смогла. Апелляция и кассация исходили из того, что выбирать кандидатуру управляющего может лишь собрание кредиторов. По протоколу собрания в нем участвовали только 2 кредитора по первому делу. ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился. Протокол нельзя было считать подтверждением воли всех кредиторов....

Подробнее

04Апрель

0Comments

Sticky

ВС РФ: если при банкротстве оспаривают мнимую сделку, срок исковой давности составляет 3 года

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Конкурсный управляющий юрлица просил признать недействительным договор поставки. Первая инстанция заявление удовлетворила, применила положения ГК РФ о мнимости сделки. Признала, что стороны заключили договор лишь для вида, реально его исполнять не планировали. Они хотели навредить кредиторам должника -включить искусственную задолженность в реестр. К требованию суд применил годичный срок исковой давности. Рассчитал его с даты собрания кредиторов, когда управляющему поручили проверить признаки фиктивного банкротства. Срок исковой давности управляющий не пропустил. Апелляция и кассация отказали только из-за пропуска срока. Они, как и первая инстанция, применили п. 2 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности 1 год. Однако посчитали, что он начался раньше: со дня, когда утвердили конкурсного управляющего. Последний подал заявление уже после окончания срока. ВС...

Подробнее

04Апрель

0Comments

Sticky

ВС РФ: может ли кредитор изменить способ распоряжения требованием к субсидиарным должникам

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

В деле о банкротстве компании с контролировавших ее лиц взыскали деньги в субсидиарном порядке. Они их не выплатили. На собрании кредиторов подняли вопрос о том, как распорядиться требованием к этим лицам. Общество (конкурсный кредитор) выбрало взыскать задолженность. Налоговая считала, что это бесперспективно, и настаивала на уступке требования. Спустя больше года общество изменило подход: потребовало уступить ему часть требования к контролировавшим лицам. Собрание кредиторов с этим согласилось. Чтобы заменить компанию на себя в споре о взыскании задолженности в размере реестрового требования, общество обратилось в суд. Налоговая была против правопреемства: общество на первом собрании выбрало другой способ распоряжения требованием. Если передать кредитору право напрямую взыскать задолженность с субсидиарных ответчиков, нарушится очередность по Закону о...

Подробнее

28Март

0Comments

Sticky

ВС РФ: если конкурсный кредитор отказывается от требований, применяются правила о групповых исках

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Конкурсный кредитор, которого поддержали другие кредиторы, оспорил сделку должника, но затем передумал и отказался от своих требований. Арбитражный управляющий возражал против прекращения дела. Суды трех инстанций сочли отказ кредитора правомерным. Его нельзя принуждать участвовать в деле. Сделку могут оспорить другие кредиторы в новом процессе. Верховный суд указал на ошибочность такого подхода. В случае успешного оспаривания сделок должника восстанавливается конкурсная масса. Этот результат так или иначе влияет на всех кредиторов. Поэтому тот, кто оспаривает сделку, косвенно представляет группу кредиторов. Суды должны были применить нормы о групповых исках: предложить другим кредиторам и управляющему стать новыми заявителями по делу, а если никто не согласится - прекратить производство. Верховный суд подчеркнул:...

Подробнее

28Март

0Comments

Sticky

ВС РФ: выявление сокрытых доказательств — основание для пересмотра дела

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Стороны расторгли договор, когда в отношении продавца началась процедура банкротства. Конкурсный управляющий оспорил соглашение о расторжении, но не смог представить его оригинал. Покупатель, в свою очередь, отрицал расторжение договора. Суд в итоге управляющему отказал. Управляющий обратился с новым требованием - взыскать долг с покупателя по договору, который, как утверждалось ранее, расторгнут не был. В этом споре покупатель занял противоположную позицию: указал, что договор расторгнут, и представил суду соглашение. Суд снова отказал управляющему. Управляющий посчитал, что появление во втором деле оригинала соглашения - вновь открывшееся обстоятельство, что позволяет пересмотреть первое дело. Суды управляющего не поддержали: он знал о существовании соглашения в период рассмотрения спора. Верховный суд...

Подробнее

21Март

0Comments

Sticky

ВС РФ разъяснил, когда можно не возмещать стоимость неиспользованного абонемента потребителю

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Гражданка заключила с обществом договор платных медуслуг по абонементу. Стороны согласовали срок оказания услуг, их количество. Они договорились: пропущенные заказчиком процедуры не восстанавливаются и не возмещаются. Гражданка оплатила стоимость абонемента, однако часть процедур пропустила. После того как срок оказания услуг закончился, гражданка заявила обществу о расторжении договора. Позже потребовала в суде, в частности: - признать недействительным условие договора о том, что нельзя восстановить пропущенные процедуры; - взыскать с общества сумму фактически не понесенных затрат за неиспользованные услуги. Первая инстанция в иске отказала. Гражданка обратилась к обществу за расторжением договора, когда он уже не действовал. Общество оказывало услуги качественно, но гражданка сама ими не воспользовалась. Апелляция и кассация согласились взыскать стоимость неиспользованных процедур...

Подробнее

21Март

0Comments

Sticky

ВС РФ: период подозрительности не меняется, если дело передали по подсудности

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

В арбитражном суде города по заявлению предпринимателя возбудили дело о банкротстве общества. Позже его передали в суд области по подсудности. Там рассматривали аналогичное заявление юрлица в отношении общества. Их объединили в одно "банкротное" производство. Налоговая потребовала признать сделку общества в 2014 году недействительной. Первая инстанция ей отказала: сделку совершили за пределами периода подозрительности. Его рассчитали с даты, когда суд области возбудил дело о банкротстве (принял заявление юрлица) в 2016 году. Апелляция требование удовлетворила. Рассчитала период подозрительности с момента, когда суд города принял заявление предпринимателя в 2014 году. Кассация поддержала первую инстанцию. ВС РФ отменил все акты. Периоды подозрительности отсчитывают с даты, когда суд принял первое заявление о банкротстве должника (дата возбуждения дела). При...

Подробнее

21Март

0Comments

Sticky

ВС РФ: единого подхода к сроку давности за нецелевое использование земли по-прежнему нет

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

В 2017 году коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала: нецелевое использование земли нарушает земельное законодательство, а значит, срок давности - 2 месяца. Но еще раньше, в 2011 году, по линии судов общей юрисдикции ВС РФ занял другой подход: нарушается законодательство о природопользовании, поэтому срок давности - 1 год. Это расхождение в подходах определяет практику последних лет. Если оштрафовали организацию и жалобу рассматривает арбитражный суд, применяют общий срок давности. Если наказали физлицо и жалобу рассматривает СОЮ, применяют специальный срок. Недавний спор, который дошел до Верховного суда по линии СОЮ, показал: различия в подходах сохраняют актуальность. ВС РФ поддержал нижестоящие суды, которые руководствовались годичным сроком. Ссылка...

Подробнее

14Март

0Comments

Sticky

ВС РФ допустил необычный формат оплаты юруслуг через уступку требования взыскать судебные расходы

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Общество представляло интересы фирмы в суде по делу о неосновательном обогащении. Они договорились: фирма оплатит услуги общества после вступления в силу акта первой инстанции. Среди способов оплаты была уступка права требования взысканных с проигравшей стороны судебных расходов. Фирма спор выиграла. По договорам цессии она передала обществу право требовать с проигравшего часть суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы (как оплату за юруслуги). По основному требованию суд заменил фирму на общество в порядке правопреемства. После чего фирма хотела взыскать судебные издержки и сделать такую же замену в этой части. Суды отказали: - фирма не доказала расходы на оплату услуг представителя; - право требования взыскать судебные издержки не может возникнуть раньше, чем примут судебный...

Подробнее

07Март

0Comments

Sticky

Упрощенное производство: ВС РФ напомнил, как исчислять срок давности по КоАП РФ

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Роспотребнадзор хотел оштрафовать предпринимателя по КоАП РФ. Дело рассмотрели в упрощенном производстве. Первая инстанция и апелляция ведомство поддержали. Кассация отменила акты судов. Мотивированное решение по делу вынесли с пропуском срока давности (3 мес.) привлечения к административной ответственности. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. В упрощенном производстве не применяется общий порядок объявления решения, когда есть возможность отложить изготовление полного решения на срок до 5 дней. Момент вынесения и подписания резолютивной части считается датой принятия решения. Срок давности привлечения к ответственности в этом случае не зависит от изготовления мотивированного решения. ВС РФ уже делал такой же вывод в споре с участием юрлица. Документ: Определение ВС РФ от 24.02.2021 N 302-ЭС20-18160...

Подробнее