9:00 - 18:00

Время работы Пн-Пт

+7(495)482-32-03

Позвоните нам

Facebook

Поиск
 

Верховный суд РФ

ВС РФ: кредитор может по Закону о банкротстве обжаловать отказ должника от взыскания крупного долга

Суд принял отказ общества от иска о взыскании с компании около 341 млн руб. и прекратил производство по делу. Спустя год общество признали банкротом. Конкурсный кредитор обжаловал отказ от иска, поскольку он прикрывает недействительную сделку (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Общество вывело свои активы накануне банкротства, чем уменьшило конкурсную массу и причинило вред кредиторам. Апелляция и кассация кредитора не поддержали: - отказ заявило уполномоченное лицо; - права кредиторов это действие не нарушило - когда общество его заявило, дело о банкротстве еще не началось; - согласно позиции Пленума ВАС РФ судебный акт о принятии отказа от иска может быть обжалован по общим правилам гл. 37 АПК РФ о пересмотре по...

Подробнее

Нельзя после расторжения договора начислять неустойку за просрочку выполнения работ, напомнил ВС РФ

Субподрядчик не уложился в сроки. Генподрядчика это не устроило, он составил претензию на основании ст. 715 ГК РФ, направил уведомление и расторг договор. В суде он потребовал среди прочего взыскать неустойку за просрочку выполнения работ. Предложил исчислить ее с даты, когда работы должны были закончить, и до момента подачи иска. Все инстанции его поддержали, признали период начисления неустойки обоснованным. ВС РФ с ними не согласился. После того как генподрядчик расторг договор, обязанность субподрядчика выполнять работы прекратилась. Нельзя было включать в расчет неустойку за период после прекращения договора. ВС РФ уже приходил к аналогичному выводу. Документ: Определение ВС РФ от 18.06.2021 N 305-ЭС21-3743...

Подробнее

ВС РФ защитил арендатора, которому не вернули обеспечительный платеж после смены владельца помещения

Общество арендовало у предпринимателя помещение, перечислило ему обеспечительный платеж. Эту недвижимость тот продал компании. Она заключила с обществом соглашение о расторжении договора аренды, выплатила ему отступное. Тем самым прекратили обязательства по договору аренды, за исключением, в частности, обязанности предпринимателя вернуть обеспечительный платеж. Эти деньги общество не получило. В суде их взыскивать с предпринимателя отказались. Он не является стороной соглашения о расторжении аренды. Условие о предъявлении претензии к прежнему арендодателю на предпринимателя не распространяется. Тогда общество подало иск к компании. Три инстанции отказали: - нет доказательств того, что компании эту сумму передавали; - обеспечительный платеж невозвратный; - общество в соглашении подтвердило, что у него нет претензий к компании по договору аренды. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Когда компания купила помещение, она приобрела все права и обязанности арендодателя. Тем более в договоре...

Подробнее

ВС РФ напомнил: судебные расходы можно взыскать, даже если юристы работали за абонентскую плату

Общество за ежемесячную абонентскую плату оказывало компании консалтинговые услуги, включая юридическое сопровождение в судах. В этот период компания выиграла спор и решила взыскать с проигравшей стороны судебные расходы. В подтверждение издержек компания представила договор об оказании услуг, отчеты о них, акты приема-передачи, платежные поручения. В обоснование размера расходов она сослалась на региональные расценки услуг адвокатов. Первая инстанция заявление о возмещении расходов удовлетворила. Апелляция и кассация это решение не поддержали, поскольку: - в актах и отчетах не указана стоимость юридических услуг, которые относятся к делу, а из приложения к договору невозможно установить порядок определения цены конкретной услуги; - платежные поручения не подтверждают оплату таких услуг; - региональные расценки применить нельзя, поскольку стороны рассчитывали плату исходя из цены ежемесячного...

Подробнее

Кассация напомнила, с какого момента арбитражного управляющего можно обвинить в бездействии

Суд взыскал с арбитражного управляющего в пользу администрации округа убытки. Управляющий в период исковой давности не оспорил сделки должника. Администрация потребовала от страховой компании управляющего перечислить возмещение. Компания выплачивать эту сумму не стала, дело дошло до суда. Две инстанции в иске отказали. Ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим началось с даты, когда лицо наделили полномочиями. Договор страхования ответственности управляющий заключил через 5 месяцев после этой даты. Неоспаривание сделок должника произошло раньше, чем договор вступил в силу. Страховым случаем не является. Кассация не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение. Бездействие было длительным и входило в том числе в период страхования. Управляющему предоставляют разумный срок, чтобы он выявил оспоримые сделки. В этот...

Подробнее

ВС РФ: гарантию с банка списали принудительно — его право регресса это не ограничивает

С банка в июне 2019 года по судебному решению в пользу общества (бенефициар) взыскали сумму по банковским гарантиям за юрлицо (принципал). В июле банк подал заявление о включении своего регрессного требования к юрлицу в реестр кредиторов. То есть в пределах 2-х месяцев со дня платежа в пользу бенефициара. Все инстанции решили удовлетворить требование банка после требований остальных кредиторов. Добровольно он свое обязательство перед бенефициаром не выполнил: сумму гарантии с него списали по исполнительному листу. Банк вел себя недобросовестно. К нему нельзя применить правило, что требование добросовестного гаранта включается в реестр, если его подали в течение 2-х месяцев со дня, когда возникло право на регресс. ВС РФ с понижением очередности...

Подробнее

ВС РФ: доставка крупногабаритного товара для проверки качества — обязанность продавца

Потребитель купил лодку и обнаружил в ней дефекты. Он решил отказаться от договора и потребовать от продавца вернуть деньги, уплатить неустойку и штраф. Первая инстанция требования удовлетворила. Апелляция отказалась взыскивать неустойку и штраф: потребитель не передал товар продавцу для проверки, а ограничился лишь направлением претензии. В этой ситуации у продавца не было возможности добровольно удовлетворить требования. Кассационная инстанция с такими выводами согласилась. Верховный суд занял иную позицию. Он указал: в Законе о защите прав потребителей есть общая норма о том, что доставка крупногабаритного товара для ремонта, уценки, замены или возврата потребителю осуществляется силами и за счет продавца. В свою очередь, норм, которые обязывают потребителя направить некачественный товар для проверки,...

Подробнее

ВС РФ: исполнение решения финансового омбудсмена не гарантирует освобождения от уплаты неустойки

Страховщик, на которого потерпевший в ДТП пожаловался финансовому омбудсмену, оперативно исполнил решение последнего и выплатил страховое возмещение. Но потерпевший захотел взыскать и неустойку по ОСАГО. Суды двух инстанций встали на сторону потерпевшего, ведь страховщик действительно не выдал направление на ремонт. Кассация же посчитала, что оснований для взыскания неустойки нет: страховщик своевременно исполнил решение финансового омбудсмена, что приравнивается к надлежащему исполнению обязательств. Верховный суд посчитал подход кассации ошибочным. Страховщик не должен платить неустойку, если своевременно исполнены не только решение омбудсмена, но и обязательства по Закону об ОСАГО. В противном случае страховщик может безнаказанно затягивать направление на ремонт поврежденного автомобиля и пользоваться причитающимися потерпевшему деньгами до решения со стороны...

Подробнее

ВС РФ: импортер не вернет стоимость некачественного товара, если покупатель его не предоставил

Гражданин купил ноутбук. Через 2 месяца он обнаружил дефекты клавиатуры. Дважды делал гарантийный ремонт. В третий раз те же поломки устраняли уже не по гарантии. Нарушений правил эксплуатации не нашли. Покупатель потребовал от компании-импортера в том числе вернуть плату за товар и возместить расходы. Претензию не удовлетворили, гражданин обратился в суд. Первая инстанция отказала. У покупателя не возникло право требовать возврата стоимости некачественного товара, так как он не выполнил действия по Закону о защите прав потребителей. В частности, не заявлял требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Апелляция и кассация иск удовлетворили частично. Специальный порядок действий применяется, когда недостаток выявлен за пределами гарантийного срока. Он не подходит для этого случая. Требование покупателя к импортеру признали обоснованным. ВС...

Подробнее

Продавец не смог в ВС РФ взыскать деньги за авто: он передал его в день покупки, претензий не имел

Гражданка купила автомобиль у общества. В договоре согласовали цену и установили, что уплатить ее нужно в день его подписания. В этот же день общество передало автомобиль гражданке, она поставила его на регистрационный учет. Продавец заявил, что оплату не получил, просил взыскать ее в суде. Первая инстанция иск удовлетворила. Доказательств оплаты покупатель не представил. Из договора не следует, что деньги продавцу поступили до или в момент его подписания. Апелляция и кассация отказали продавцу. ВС РФ с ними согласился. Стороны зафиксировали: покупатель оплатит цену автомобиля в день подписания договора. Конкретную форму расчетов они не указали, в том числе сведения о возможности оплаты в кредит или с рассрочкой. Общество передало автомобиль и документы...

Подробнее