20 Октябрь

Sticky

Власти не уведомили об изменении платы за землю — можно оспорить неустойку, но не долг по аренде

Договор аренды публичного земельного участка предусматривал, что плата ежегодно меняется. Департамент имущественно-земельных отношений начислил организации задолженность по арендной плате и пени, руководствуясь в том числе новыми ставками. Арендатор добровольно долг не погасил. Деньги взыскать не удалось и в судах трех инстанций. Они исходили из того, что департамент не уведомил арендатора об изменении арендной платы и не заключил с ним допсоглашение. Верховный суд с такими доводами не согласился. Законом и договором предусмотрено, что плата за публичный земельный участок определяется в соответствии с НПА, которые действовали в период аренды. В такой ситуации заключать допсоглашение не нужно. Арендодатель должен уведомить об изменении платы. Однако...

Подробнее

13 Октябрь

0 Comments

Sticky

Нельзя заставить потребителя соблюдать досудебный порядок, если он хочет отказаться от страховки

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Гражданин направил заявление об отказе от договора, которое страховщик проигнорировал. Дело дошло до суда. Первая инстанция и апелляция оставили иск без рассмотрения, поскольку гражданин не направил досудебную претензию, как того требовали правила страхования. ВС РФ не согласился с нижестоящими судами. Он указал, что подобное условие нарушает права потребителя. Оно ограничивает возможность обратиться в суд и право в любое время отказаться от оказания услуги. Документы: Определение ВС РФ от 17.09.2019 N 14-КГ19-13...

Подробнее

06 Октябрь

0 Comments

Sticky

Верховный суд: акт сверки не гарантирует, что подрядчик не сможет взыскать оплату по договору

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Подрядчик обратился в суд с требованием взыскать задолженность. Требование он обосновал односторонним актом КС-2, который был направлен по почте в начале декабря 2016 года. Суды трех инстанций в иске отказали. Они обратили внимание на такие моменты: - в конце декабря того же года стороны подписали акт сверки расчетов по договору. Согласно акту у заказчика не было долгов; - подрядчик в ходе процесса не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в отношении объема и стоимости выполненных работ; - иных доказательств выполнения работ, помимо одностороннего акта, в деле нет. Верховный суд с таким подходом не согласился. Он указал на следующее: - доказано, что заказчик получил акт выполненных работ; - заказчик...

Подробнее

29 Сентябрь

0 Comments

Sticky

ВС РФ: гендиректор может не исполнять указания общего собрания, если они нанесут компании вред

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Гендиректор ЗАО заключил сделку по передаче 100% доли уставного капитала дочернего общества. Общество посчитало, что сделка направлена на вывод активов компании, и обратилось в суд за взысканием убытков. Первая инстанция удовлетворила требования. Однако апелляция и кассация отказали, ведь передача доли была согласована и одобрена общим собранием акционеров. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Гендиректор вправе не выполнять указания общего собрания, если они могут нанести вред обществу. Дело в том, что несмотря на такие указания собственников бизнеса, с гендиректора не снимается обязанность оценивать последствия предпринятых действий и нести за них ответственность. Документ: Определение ВС РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-8975...

Подробнее

22 Сентябрь

0 Comments

Sticky

ВС РФ уточнил, как рассчитывать штраф для банка, не списавшего деньги по исполнительному листу

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Банк привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ: он не исполнил постановление судебного пристава о взыскании денег со счета должника. Штраф за подобное нарушение составляет 50% от суммы долга, но не более 1 млн руб. Банку назначили максимальное наказание, с чем он не согласился. По мнению кредитной организации, штраф надо было исчислять от суммы, которая фактически была на счете должника. Тогда платить пришлось бы почти вдвое меньше. Суды с этим не согласились, ВС РФ отменять их акты не стал. Пристав предписал взыскать не только имеющиеся на счете средства, но и все поступающие, пока не наберется вся сумма по исполнительному листу, то есть почти 4...

Подробнее

15 Сентябрь

0 Comments

Sticky

Из-за какого поведения строительного инвестора Верховный суд не стал включать требования в реестр

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Инвестор обратился в суд для включения своих требований в реестр требований кредиторов после того, как реестр был закрыт. Три инстанции удовлетворили заявление, ведь формально срок не был пропущен: инвестора уведомили о банкротстве застройщика уже после обращения в суд. Конкурсный управляющий с этим не согласился. ВС РФ поддержал застройщика. Хотя обычно суды отсчитывают начало срока предъявления требований не ранее чем с момента направления кредитору уведомления о банкротстве, им следовало обратить внимание на поведение инвестора за это время. Договор долевого участия всегда связан с риском, поэтому предполагается, что дольщик должен интересоваться ходом строительства и не откладывать защиту своих прав. Однако инвестор стройкой не...

Подробнее

08 Сентябрь

0 Comments

Sticky

Арендатор не обязан выкупать публичное имущество, даже если был суд о понуждении заключить договор

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Предприниматель хотел выкупить арендованное муниципальное помещение, но его не устроила стоимость, которую предложил комитет имущественных отношений. Он обратился в суд, чтобы согласовать другую цену. Три инстанции обязали комитет заключить договор купли-продажи по предложенной им цене. С этого момента комитет стал ждать первого взноса, полагая, что договор заключен. Предприниматель так не считал и не платил. Это и стало поводом для обращения в суд за взысканием штрафа за просрочку платежа. Три инстанции удовлетворили требования. Однако ВС РФ с ними не согласился. Заключить договор обязали комитет, а не предпринимателя. Для последнего покупка имущества была лишь возможностью, которую он не реализовал. В этой ситуации предприниматель лишь...

Подробнее

08 Сентябрь

0 Comments

Sticky

ВС РФ напомнил: неустойку за просрочку аванса можно взыскать, если это прямо установлено договором

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Договор энергоснабжения предусматривал поэтапную оплату электроэнергии. Суды взыскали неустойку за просрочку каждого платежа. Верховный суд с этим не согласился. Нижестоящие инстанции не разобрались в характере этих платежей, а от этого зависело начисление пеней. Только последний платеж считался оплатой за фактически поставленную электроэнергию, остальные - предоплата. ВС РФ уже говорил: начисленную на авансовые платежи неустойку можно взыскать, если договор это допускает. В данном случае такая возможность не была предусмотрена. Дело направлено на пересмотр. Напомним, ранее Верховный суд отмечал: право взыскать пени за просрочку предоплаты может быть установлено законом или должно быть явно выражено в договоре. Общей фразы о том, что неустойка уплачивается в...

Подробнее

08 Сентябрь

0 Comments

Sticky

ВС РФ: контрагенты не обращались в суд — это не значит, что упущенной выгоды нет

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Организация понесла убытки: из-за применения обеспечительных мер почти месяц простаивало оборудование. В суде среди прочего она заявила о взыскании упущенной выгоды. Первая инстанция ее присудила. Апелляция в этой части решение отменила, аргументировав это тем, что контрагенты организации с ней не судились. ВС РФ с таким подходом не согласился. Он отметил: если на организацию не подавали в суд, это еще не значит, что у нее не возникли убытки. Рассчитать их размер можно исходя из стоимости продукции, которая была бы произведена за время простоя, за вычетом стоимости сырья и сопутствующих расходов на ее изготовление. Дело направлено на новое рассмотрение. Документ: Определение ВС РФ от 30.07.2019 N 4-КГ19-30...

Подробнее

01 Сентябрь

0 Comments

Sticky

Банк не возместит должнику убытки за списание зарплатного долга в процедуре наблюдения, решил ВС РФ

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Предприятие-должник потребовало от банка выплатить более 1 млн руб. Такую сумму в процедуре наблюдения кредитная организация списала по исполнительным документам со счета должника в пользу его работников. По мнению предприятия, банк нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, значит, можно просить возместить убытки в размере списанной суммы. Три инстанции с этим согласились. Банку пришлось дойти до Верховного суда, чтобы отстоять свою правоту. ВС РФ разъяснил, что в этом случае кредитная организация была обязана списать задолженность. Игнорировать исполнительные документы она не могла. Это следует из Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве. Кроме того, на это указывал еще ВАС РФ. Также Верховный суд не...

Подробнее