23 Май

Sticky

ВС РФ: импортер не вернет стоимость некачественного товара, если покупатель его не предоставил

Гражданин купил ноутбук. Через 2 месяца он обнаружил дефекты клавиатуры. Дважды делал гарантийный ремонт. В третий раз те же поломки устраняли уже не по гарантии. Нарушений правил эксплуатации не нашли. Покупатель потребовал от компании-импортера в том числе вернуть плату за товар и возместить расходы. Претензию не удовлетворили, гражданин обратился в суд. Первая инстанция отказала. У покупателя не возникло право требовать возврата стоимости некачественного товара, так как он не выполнил действия по Закону о защите прав потребителей. В частности, не заявлял требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Апелляция и кассация иск удовлетворили частично. Специальный порядок действий применяется, когда недостаток выявлен за пределами гарантийного срока. Он не подходит для этого случая. Требование покупателя к импортеру признали обоснованным. ВС...

Подробнее

16 Май

0 Comments

Sticky

Продавец не смог в ВС РФ взыскать деньги за авто: он передал его в день покупки, претензий не имел

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Гражданка купила автомобиль у общества. В договоре согласовали цену и установили, что уплатить ее нужно в день его подписания. В этот же день общество передало автомобиль гражданке, она поставила его на регистрационный учет. Продавец заявил, что оплату не получил, просил взыскать ее в суде. Первая инстанция иск удовлетворила. Доказательств оплаты покупатель не представил. Из договора не следует, что деньги продавцу поступили до или в момент его подписания. Апелляция и кассация отказали продавцу. ВС РФ с ними согласился. Стороны зафиксировали: покупатель оплатит цену автомобиля в день подписания договора. Конкретную форму расчетов они не указали, в том числе сведения о возможности оплаты в кредит или с рассрочкой. Общество передало автомобиль и документы...

Подробнее

09 Май

0 Comments

Sticky

Страховая отказала автовладельцу в возмещении из-за решения полиции — ВС РФ его защитил

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Юрлицо застраховало автомобиль на случай повреждения, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц. В качестве возмещения страховая обязалась организовать и оплатить ремонт. Юрлицо обнаружило повреждения, заявило об этом в полицию. Там их зафиксировали, но возбуждать уголовное дело отказались: события преступления нет. Автовладелец обратился в страховую. Последняя заявление о страховом событии отклонила и отказалась выдать направление на ремонт. Пришлось пожаловаться в суд. Все инстанции отказали: - компетентное лицо установило, что не было факта повреждения автомобиля третьим лицом, то есть нет страхового случая; - юрлицо не доказало, что непричастно к повреждению ТС. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. В договоре не предусмотрено, что страховая защита зависит от уголовно-правовой квалификации факта причинения...

Подробнее

02 Май

0 Comments

Sticky

ВС РФ подсказал, когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Заказчик и подрядчик определили в договоре, что споры будет рассматривать АС Приморского края. Без согласия заказчика другая компания выступила его поручителем. Подрядчик и эта компания подписали договоры поручительства, в которых установили, что разногласия разрешает арбитражный АС г. Москвы. Когда работы не оплатили, подрядчик потребовал взыскать задолженность и проценты по ст. 395 ГК РФ солидарно с заказчика и поручителя. Иск подали в АС г. Москвы, по месту нахождения поручителя. С выбором суда заказчик не согласился. Потребовал передать дело в АС Приморского края на основании договоров подряда. Первая инстанция ходатайство удовлетворила. В договорах поручительства стороны согласовали иную подсудность. Однако заказчику об этом не сообщили, хотя такую обязанность...

Подробнее

02 Май

0 Comments

Sticky

ВС РФ: за повреждение груза с объявленной ценностью перевозчик заплатит в рамках этой суммы

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Общество заключило с транспортной компанией договор доставки медоборудования. Стороны подписали товарно-транспортную накладную, определили ценность груза, общество оплатило услуги. В пункт назначения груз доставили с повреждениями, компания этот факт не оспаривала. Общество потребовало, в частности, возместить расходы по замене поврежденных элементов. Суды взыскали реальный ущерб в сумме, которую рассчитала экспертиза исходя из стоимости поврежденных комплектующих и работ по их замене. ВС РФ решил, что нижестоящие инстанции ошиблись, когда сослались на п. 1 ст. 15 ГК РФ как на основание для полного возмещения ущерба. Правило работает, только если законом или договором не предусмотрели иное. В договоре стороны согласовали ценность груза в меньшем размере, чем сумма полного возмещения,...

Подробнее

02 Май

0 Comments

Sticky

Верховный суд: можно взыскать убытки, которые возникли из-за встречного обеспечения

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Организация оспаривала решение налоговой инспекции и попросила об обеспечительной мере - запрете на его исполнение. Инспекция потребовала встречного обеспечения на сумму не менее половины доначислений. На депозит суда внесли более 8 млн руб., они лежали там больше года. Организация выиграла спор, получила деньги обратно и потребовала компенсацию 1 млн руб., так как долго не могла распоряжаться своими средствами. Суд первой инстанции назначил примерно 943 тыс. руб. компенсации, апелляция - 300 тыс. руб. Кассация во взыскании отказала и отметила, что ст. 98 АПК РФ не предусматривает для истца компенсацию при встречном обеспечении. Между убытками, которые возникли из-за невозможности пользоваться крупной суммой денег, и принятием обеспечительных...

Подробнее

02 Май

0 Comments

Sticky

ВС РФ разобрался, когда долги реорганизованного общества нельзя взыскать с гендиректора

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

С общества взыскали в пользу юрлица задолженность по договору поставки и проценты по ст. 395 ГК РФ. К моменту, когда суд вынес решение, общество закончило реорганизацию (слияние). Его правопреемником стала компания. Спустя несколько лет юрлицо потребовало привлечь гендиректора общества к субсидиарной ответственности. Он подписывал договор поставки. Все инстанции иск частично удовлетворили. Взыскали основной долг и проценты за пользование чужими деньгами. ВС РФ с ними не согласился. Гендиректор от имени общества подписывал спорный договор. Однако непосредственно в договорных отношениях с юрлицом он не состоял. В документах не зафиксировали, что он отвечает по обязательствам общества. Должник по договору поставки прекратил деятельность. Его реорганизацию начали до того, как в суд поступило заявление о спорной задолженности, а закончили раньше, чем было...

Подробнее

25 Апрель

0 Comments

Sticky

ВС РФ разъяснил, что нужно установить для взыскания неосновательного обогащения с исполнителя

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Предприниматель по договору с обществом обязался оказать услуги. В ходе аудита выявили, что оплаченные услуги он не оказывал. В отношении директора общества возбудили уголовное дело. Подозревали, что он присваивал деньги общества, когда переводил их предпринимателю-родственнику. В итоге уголовное дело прекратили. Общество потребовало в суде взыскать с предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере оплаты по договору и проценты по ст. 395 ГК РФ. Все инстанции отказали в иске. Суды взяли за основу выводы следователя по уголовному делу о том, что услуги оказывали третьи лица. Предприниматель перечислял им деньги, которые получал от общества. В собственность предпринимателя оплата не перешла, поэтому неосновательного обогащения нет. ВС РФ с этим не согласился. Ключевой вопрос спора в том, оказывались ли фактически услуги. Основанием для оплаты...

Подробнее

18 Апрель

0 Comments

Sticky

ВС РФ счел завышенной судебную неустойку в размере 3 тыс. руб. в день

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Между управляющими компаниями возник спор о передаче техдокументации на многоквартирный дом. Истец посчитал, что не получил документы в полном объеме, и просил взыскать судебную неустойку, если ответчик не исполнит его требование. Суды трех инстанций поддержали требование истца и установили судебную неустойку в размере 3 тыс. руб. в день. Ответчик обратился в Верховный суд со следующими доводами: - неустойка завышена и составляет около 1 млн руб. за один год; - решение суда неисполнимо: от ответчика требуют оформить паспорт на фасад и энергетический паспорт, но этих документов не было изначально и собственники не принимали решения об их подготовке. Верховный суд поддержал ответчика и отметил, что бездействие собственников может стать основанием для...

Подробнее

18 Апрель

0 Comments

Sticky

ВС РФ разъяснил, меняется ли подсудность при уступке требования потребителя к финорганизации

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Если гражданин уступил юрлицу или ИП требование к банку, страховой компании или иной финорганизации, иски цессионариев должны рассматривать арбитражные суды. Верховный суд сделал еще одно важное разъяснение: цессионарий должен предварительно обратиться к финансовому омбудсмену, если ранее этого не сделал цедент-потребитель. Напомним, финансовый омбудсмен рассматривает имущественные требования на сумму не более 500 тыс. руб. (исключение - требования в связи с нарушением страховщиком порядка возмещения по ОСАГО). Документы: Обзор ВС РФ N 1(2021) ...

Подробнее