21 Март

Sticky

ВС РФ разъяснил, когда можно не возмещать стоимость неиспользованного абонемента потребителю

Гражданка заключила с обществом договор платных медуслуг по абонементу. Стороны согласовали срок оказания услуг, их количество. Они договорились: пропущенные заказчиком процедуры не восстанавливаются и не возмещаются. Гражданка оплатила стоимость абонемента, однако часть процедур пропустила. После того как срок оказания услуг закончился, гражданка заявила обществу о расторжении договора. Позже потребовала в суде, в частности: - признать недействительным условие договора о том, что нельзя восстановить пропущенные процедуры; - взыскать с общества сумму фактически не понесенных затрат за неиспользованные услуги. Первая инстанция в иске отказала. Гражданка обратилась к обществу за расторжением договора, когда он уже не действовал. Общество оказывало услуги качественно, но гражданка сама ими не воспользовалась. Апелляция и кассация согласились взыскать стоимость неиспользованных процедур...

Подробнее

21 Март

0 Comments

Sticky

ВС РФ: период подозрительности не меняется, если дело передали по подсудности

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

В арбитражном суде города по заявлению предпринимателя возбудили дело о банкротстве общества. Позже его передали в суд области по подсудности. Там рассматривали аналогичное заявление юрлица в отношении общества. Их объединили в одно "банкротное" производство. Налоговая потребовала признать сделку общества в 2014 году недействительной. Первая инстанция ей отказала: сделку совершили за пределами периода подозрительности. Его рассчитали с даты, когда суд области возбудил дело о банкротстве (принял заявление юрлица) в 2016 году. Апелляция требование удовлетворила. Рассчитала период подозрительности с момента, когда суд города принял заявление предпринимателя в 2014 году. Кассация поддержала первую инстанцию. ВС РФ отменил все акты. Периоды подозрительности отсчитывают с даты, когда суд принял первое заявление о банкротстве должника (дата возбуждения дела). При...

Подробнее

21 Март

0 Comments

Sticky

ВС РФ: единого подхода к сроку давности за нецелевое использование земли по-прежнему нет

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

В 2017 году коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала: нецелевое использование земли нарушает земельное законодательство, а значит, срок давности - 2 месяца. Но еще раньше, в 2011 году, по линии судов общей юрисдикции ВС РФ занял другой подход: нарушается законодательство о природопользовании, поэтому срок давности - 1 год. Это расхождение в подходах определяет практику последних лет. Если оштрафовали организацию и жалобу рассматривает арбитражный суд, применяют общий срок давности. Если наказали физлицо и жалобу рассматривает СОЮ, применяют специальный срок. Недавний спор, который дошел до Верховного суда по линии СОЮ, показал: различия в подходах сохраняют актуальность. ВС РФ поддержал нижестоящие суды, которые руководствовались годичным сроком. Ссылка...

Подробнее

14 Март

0 Comments

Sticky

ВС РФ допустил необычный формат оплаты юруслуг через уступку требования взыскать судебные расходы

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Общество представляло интересы фирмы в суде по делу о неосновательном обогащении. Они договорились: фирма оплатит услуги общества после вступления в силу акта первой инстанции. Среди способов оплаты была уступка права требования взысканных с проигравшей стороны судебных расходов. Фирма спор выиграла. По договорам цессии она передала обществу право требовать с проигравшего часть суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы (как оплату за юруслуги). По основному требованию суд заменил фирму на общество в порядке правопреемства. После чего фирма хотела взыскать судебные издержки и сделать такую же замену в этой части. Суды отказали: - фирма не доказала расходы на оплату услуг представителя; - право требования взыскать судебные издержки не может возникнуть раньше, чем примут судебный...

Подробнее

07 Март

0 Comments

Sticky

Упрощенное производство: ВС РФ напомнил, как исчислять срок давности по КоАП РФ

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Роспотребнадзор хотел оштрафовать предпринимателя по КоАП РФ. Дело рассмотрели в упрощенном производстве. Первая инстанция и апелляция ведомство поддержали. Кассация отменила акты судов. Мотивированное решение по делу вынесли с пропуском срока давности (3 мес.) привлечения к административной ответственности. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. В упрощенном производстве не применяется общий порядок объявления решения, когда есть возможность отложить изготовление полного решения на срок до 5 дней. Момент вынесения и подписания резолютивной части считается датой принятия решения. Срок давности привлечения к ответственности в этом случае не зависит от изготовления мотивированного решения. ВС РФ уже делал такой же вывод в споре с участием юрлица. Документ: Определение ВС РФ от 24.02.2021 N 302-ЭС20-18160...

Подробнее

07 Март

0 Comments

Sticky

Должна ли управляющая компания устранять строительные дефекты крыши в МКД, разобрался ВС РФ

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Граждане пожаловались на протечки крыши многоквартирного дома. Жилинспекция потребовала от управляющей компании их устранить. УК обжаловала предписание в суде, экспертиза признала повреждения в кровле строительными дефектами. Первая и кассационная инстанции решили, что недостатки возникли в ходе строительства. Их должен по гарантии устранить застройщик. Предписание жилинспекции нельзя исполнить, так как: - у компании нет денег на ремонт; - нет согласия общего собрания собственников МКД на капремонт. Апелляция высказала другое мнение. Управляющая компания должна по договору с собственниками содержать общее имущество дома. Она обязана починить кровлю независимо от того, кто виноват в дефектах. На необходимость капремонта крыши жилинспекция не указывала. ВС РФ поддержал эту позицию. Работы по ремонту и обслуживанию кровли...

Подробнее

28 Февраль

0 Comments

Sticky

ВС РФ напомнил, что сведений о вспомогательном виде использования земли в ЕГРН может и не быть

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Общество как собственник зданий арендовало земельный участок под ними. Его оштрафовали за нецелевое использование земли. Участок предоставлен под обслуживание автотранспорта, однако здания частично использовались для размещения кафе, магазина, офисов. Это не соответствует сведениям о назначении участка в ЕГРН. Общество обратилось в суд. Такое использование не противоречит правилам землепользования и застройки для конкретной территориальной зоны. Первая инстанция и апелляция иск удовлетворили. Частичное размещение в зданиях кафе, магазина и т.п. не противоречит основному виду разрешенного использования участка. Кассация отказала. ВС РФ отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Общество использовало участок не только по основному, но и по вспомогательному виду разрешенного использования. Он допускается как...

Подробнее

14 Февраль

0 Comments

Sticky

ВС РФ пояснил, чем отличается машино-место от нежилого помещения, в деле о банкротстве застройщика

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Застройщика по договору долевого строительства признали банкротом. Дольщик заявил о включении в реестр требования о передаче двух квартир и двух машино-мест. Требования в части квартир суды удовлетворили, а вот в части машино-мест их позиции разошлись. Первая инстанция решила трансформировать требование в денежное и включить его в четвертую очередь. Причина - к нежилым помещениям не применяются нормы закона о банкротстве, которые направлены на защиту социальных прав участников строительства. Апелляция с этой позицией не согласилась. В Закон о банкротстве были внесены изменения, которые позволяют включать требования о передаче машино-мест в реестр требований, касающихся жилых помещений. Кассация поддержала суд первой инстанции. Дополнительно было отмечено, что под нежилым понимается помещение, площадь которого не больше 7 квадратных метров. Машино-места превышают...

Подробнее

14 Февраль

0 Comments

Sticky

ВС РФ подсказал, что учесть при расчете компенсации за использование чужого товарного знака

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Предприниматель продавал товары с незаконным изображением чужого товарного знака. В связи с нарушением исключительных прав общество обратилось в суд. Оно потребовало взыскать, в том числе, компенсацию в 2-кратном размере стоимости права использования товарного знака. Предприниматель указывал на неверное определение цены за правомерное использование товарного знака при схожих обстоятельствах, разовый характер нарушения. Первая инстанция иск общества удовлетворила частично. Апелляция поддержала иск полностью. Формула расчета стоимости компенсации определена законом. Снизить ее можно только в исключительном случае: при одновременном нарушении прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Предприниматель чрезмерности компенсации не доказал. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы апелляции. Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение. Для определения размера компенсации берут стоимость,...

Подробнее

07 Февраль

0 Comments

Sticky

Должник объединил две квартиры в одну: что будет с ней при банкротстве, разъяснил Верховный суд

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Гражданин-банкрот выступил против притязаний кредиторов, которые требовали продать две просторные квартиры. Должник указал: он провел перепланировку и фактически у него одна квартира площадью почти 700 кв. м, которая является единственным жильем его семьи. Распространяется ли на такую квартиру исполнительский иммунитет? Верховный суд снова подчеркнул: пока законодательно не закреплены критерии роскошного жилья, за должником сохраняется любое жилье, если оно единственное. Об аналогичной позиции суда мы писали в ноябре. Имеет ли значение тот факт, что узаконивание перепланировки началось только после принятия судом заявления о банкротстве? Верховный суд указал: нужно проверить, что было с квартирами ранее. Если квартиры были фактически объединены еще до банкротства, то поведение должника следует признать неосмотрительным. Если же перепланировка и...

Подробнее