29 Ноябрь

Sticky

ВС РФ не согласился с тем, что единственное жилье банкрота нельзя продать за долги

Экономическая коллегия ВС РФ отменила акты нижестоящих судов, которые сохранили единственную квартиру должника от продажи за долги. Дело направлено на новое рассмотрение. Пока опубликована только резолютивная часть судебного акта. Вероятнее всего, ВС РФ поставил под сомнение добросовестность должника и учел доводы его единственного кредитора. Он указывал, что должник специально сделал так, чтобы эта квартира стала у него единственной пригодной для проживания. Также не исключено, что сыграли роль и характеристики самой квартиры: пятикомнатная, общим метражом 198 кв. м, расположена в г. Одинцово Московской области. По приблизительным подсчетам денег от ее продажи может хватить и на погашение долгов, и на покупку другой квартиры. Полагаем,...

Подробнее

08 Ноябрь

0 Comments

Sticky

Нельзя приостановить регистрацию уступки по ДДУ только потому, что земельный участок под арестом

Posted by Виктория

в Судебная практика

Арест земельных участков, на которых строится дом, не является основанием приостанавливать регистрацию договоров уступки. Арест относится к земельным участкам, и он не может мешать отчуждению права требования по договору участия в долевом строительстве. На таком мнении сошлись три судебные инстанции. Им пришлось разбираться в ситуации, когда Росреестр не зарегистрировал уступку по ДДУ из-за ареста земли. Суды в числе прочего обратили внимание на то, что арестованная земля не была предметом договоров уступки. Документ: Постановление АС Московского округа от 24.10.2018 по делу N А41-96768/2017...

Подробнее

08 Ноябрь

0 Comments

Sticky

Квитанция к приходному кассовому ордеру не доказывает, что сторона потратилась на представителя

Posted by Виктория

в Судебная практика

Компания пыталась доказать оплату услуг представителя квитанцией к приходному кассовому ордеру. Первая инстанция взыскала расходы частично. Однако апелляции и кассации приходный кассовый ордер не показался достаточным доказательством расходов на представителя. По мнению судов, квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает, что в кассу представителя (в данном случае - коллегия адвокатов) были внесены деньги компании. Нужно было представить в суд расходный кассовый ордер или выписку с расчетного счета в обслуживающем банке о снятии наличных денежных средств. Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2018 по делу N А56-27610/2017...

Подробнее

08 Ноябрь

0 Comments

Sticky

Потребительская неустойка: когда продавцу не стоит тянуть с возвратом денег за некачественный товар

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Покупатель через суд взыскивал с продавца и импортера деньги за некачественный автомобиль, а также среди прочего потребительскую неустойку и штраф. В течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки автомобиля, но не продавцом, а другим официальным дилером. Продавцу автомобиль для осмотра покупатель не предоставлял, но на экспертизу, которую организовал самостоятельно, пригласил. Представители продавца на ней присутствовали. Первая инстанция решила, что деньги за автомобиль нужно вернуть. Суд также удовлетворил и некоторые другие требования покупателя, в том числе взыскал потребительскую неустойку и штраф. Апелляция в этом с ним не согласилась: штраф уменьшила, а неустойку не взыскала. По ее мнению, продавец принимал меры, чтобы добровольно...

Подробнее

01 Ноябрь

0 Comments

Sticky

Почтовая квитанция без адреса и названия получателя не подтверждает, что досудебный порядок соблюден

Posted by Виктория

в Судебная практика

В доказательство того, что обязательный досудебный порядок выполнен, общество представило только копию почтовой квитанции. Поскольку по ней нельзя было определить наименование получателя, его адрес и номер почтового идентификатора, суд не смог установить, что претензия направлялась контрагенту. Суд посчитал, что общество не представило документы, которые подтверждают соблюдение обязательного досудебного порядка, и возвратил иск. Апелляция и кассация с первой инстанцией согласились. В такой ситуации можно направить претензию еще раз и снова обратиться в суд уже с корректными документами. Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 02.10.2018 по делу N А26-2264/2018...

Подробнее

01 Ноябрь

0 Comments

Sticky

ВС РФ: ответчик не взыщет судебные расходы пропорционально неустойке, сниженной по ст. 333 ГК РФ

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Первая инстанция частично удовлетворила иск о взыскании неустойки, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы распределили между сторонами. Апелляция и окружной суд поддержали такое решение. ВС РФ, отменив акты нижестоящих судов, отправил дело на новое рассмотрение. Положения о распределении судебных расходов нельзя применить, если суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки ее уменьшает в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Такую позицию ВС РФ высказывал еще в 2016 году. В данной ситуации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор. А значит, он не вправе претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, которые не...

Подробнее

25 Октябрь

0 Comments

Sticky

Приемка не по правилам — риск не взыскать с поставщика убытки от поставки некачественного товара

Posted by Виктория

в Судебная практика

Покупатель рискует не взыскать убытки, понесенные из-за поставки ему некачественного товара, если он не соблюдал правила приемки. Например, проверил качество товара за пределами срока приемки и не пригласил на проверку поставщика. Суды в такой ситуации могут признать недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества. Как раз к такому выводу недавно пришел АС Центрального округа. Подобный подход достаточно распространен в судебной практике. Однако эта позиция может быть неприменима, если покупатель допустил лишь формальные нарушения приемки (например, неверно указал реквизиты в документах). Документ: Постановление АС Центрального округа от 01.10.2018 по делу N А62-394/2018...

Подробнее

18 Октябрь

0 Comments

Sticky

Во сколько обойдутся бывшему арендатору нарушения договора, разобрался ВС РФ

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Предприниматель сдал помещения в аренду вплоть до июня 2018 года. Однако в 2015 году он досрочно прекратил договор, потому что арендатор не раз задерживал оплату. Взамен ИП дважды заключил договоры с новым арендатором, но на меньшую сумму. Он потерял доход примерно в 2 млн руб., в связи с чем обратился в суд с иском к бывшему арендатору. Суды трех инстанций арендодателю отказали. По их мнению, он уменьшил плату добровольно и не доказал, что в этом виноват бывший арендатор. Тем более цены на рынке аренды к тому моменту снизились. Также суды указали: ст. 393.1 ГК РФ в этом случае нельзя применить. С их...

Подробнее

18 Октябрь

0 Comments

Sticky

ВС РФ: потребитель досрочно погасил кредит — банк должен вернуть деньги за допуслуги

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Гражданин взял кредит и согласился купить пакет допуслуг (интернет-банк, смс-банк, перевыпуск поврежденной карты и т.п.) на время действия кредитного договора. Он досрочно погасил долг и захотел вернуть стоимость допуслуг за неиспользованный период. Суды первой, апелляционной инстанции и ВС РФ поддержали его. Во-первых, потребитель может в любой момент отказаться от услуг, если оплатит фактически понесенные исполнителем расходы. К услугам банка это тоже относится. Во-вторых, в данном случае предоставлять допуслуги по истечении кредитного договора не предполагалось. В полном объеме банк эти услуги не оказал. В итоге банку придется не только вернуть деньги, но и заплатить штраф за неисполнение требований потребителя. Документ: Определение ВС РФ от 18.09.2018...

Подробнее

18 Октябрь

0 Comments

Sticky

ВС РФ не исключил возможность взыскать деньги за наем квартиры с неторопливого застройщика

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Застройщик затянул с передачей квартиры дольщику. Последний обратился в суд. В числе прочего он просил возместить расходы на наем жилья. Две инстанции эти требования не удовлетворили: поскольку квартира приобреталась без отделки, дольщик не смог бы в ней жить сразу после получения. ВС РФ в данном вопросе был не так однозначен. Он отправил дело на новое рассмотрение. В частности, ВС РФ указал: надо было установить, когда новая квартира могла быть использована для проживания. Исходя из этого стоило определить, должен ли застройщик возмещать дольщику расходы на аренду жилья. Вероятно, что застройщику придется потратиться, - у ВС РФ подобная практика уже встречалась. Документ: Определение ВС РФ...

Подробнее