03Октябрь

Sticky

Кассация напомнила, в какой срок можно обжаловать решение суда об установлении требования кредитора

Первая инстанция признала общество банкротом, включила в третью очередь реестра требование заявителя-гражданина и утвердила конкурсного управляющего. Спустя более 3 лет приняли к производству заявление компании о включении требования в реестр кредиторов. На этом основании она обратилась в апелляцию: оспорила очередность удовлетворения требования гражданина и просила восстановить срок на обжалование. Суд организацию поддержал. Срок для обжалования восстановили. Ранее компания в деле о банкротстве не участвовала. Срок нужно отсчитывать с момента, когда заявление о включении требования в реестр приняли к производству (16 декабря 2020 года). Жалоба подана 30 декабря - в месяц уложились. В итоге очередность удовлетворения требования гражданина понизили. Кассация посчитала, что срок восстановили ошибочно. Она напомнила позицию Пленума ВАС РФ: месячный срок для подачи кредитором...

Подробнее

12Сентябрь

0Comments

Sticky

Суд защитил кредитора, который регулярно получал от бизнес-партнера должника лизинговые платежи

Posted by Виктория

в Судебная практика

Общество по договорам лизинга приобрело для компании технику, передало ей в пользование. Согласно графикам общество получало лизинговые платежи, в том числе от некоего юрлица. В период оплаты компанию признали банкротом. Ее конкурсный управляющий оспорил эти платежи юрлица со ссылкой на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Юрлицо платило за компанию-должника в период подозрительности. Этим выразило предпочтение обществу по отношению к другим кредиторам компании. Общество пояснило, что спорные платежи совершили в рамках обычной хоздеятельности. Признать их недействительными нельзя. Две инстанции требование поддержали. В момент оплаты компания основную деятельность не вела, не было необходимости в полученной технике. Кассация не согласилась. То, что юрлицо платило по обязательствам должника, само по себе не свидетельствует о том, что такие действия выходят за рамки...

Подробнее

05Сентябрь

0Comments

Sticky

Кассация: когда повторная неявка в суд не значит, что заявитель потерял интерес к делу

Posted by Виктория

в Судебная практика

Кредитор гражданина-банкрота обратился в суд, чтобы включить задолженность в реестр требований. Первая инстанция оставила заявление без рассмотрения. Кредитор потерял интерес к спору. Он дважды не приходил в суд на заседания, которые проводились с перерывом в месяц. Апелляция и кассация с этим не согласились: - определения о месте и времени судебного заседания по почтовому адресу кредитору не направляли; - в определениях суд не указал, что нужно обеспечить присутствие сторон, не разъяснил последствия повторной неявки. В такой ситуации нельзя считать, что кредитор утратил интерес к спору. Заявление оставили без рассмотрения неправомерно. Вывод можно применить и в случаях, когда банкрот - юрлицо. Документ: Постановление АС Московского округа от 23.07.2021 по делу N А40-38144/2020...

Подробнее

08Август

0Comments

Sticky

Кассация: претензию в компанию можно направить на электронный адрес для обращений юрлиц

Posted by Виктория

в Блог, Судебная практика

Общество потребовало в суде взыскать с компании пени за нарушение сроков доставки груза. Первая инстанция вернула иск, апелляция с этим согласилась. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден: - претензию направили только на электронную почту для обращений юрлиц; - стороны не согласовывали этот адрес для отправки претензий; - общество не обращалось по адресу местонахождения компании. Кассация с этим не согласилась. Претензию можно направить и по электронной почте. Главное, чтобы можно было установить, от кого она, кому адресована. Требований к такому письму нет. Общество отправило претензию на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте компании для обращений юрлиц. Это письмо получили, присвоили входящий номер и даже ответили...

Подробнее

27Июнь

0Comments

Sticky

Суд определил, какое еще требование кредитора могут удовлетворить после прекращения банкротства

Posted by Виктория

в Судебная практика

По делу о банкротстве предпринимателя в 2013 году требование банка включили в реестр кредиторов. Оно было обеспечено залогом в том числе участка должника. В 2017 году дело прекратили из-за недостатка средств. В 2020 году банк подал в суд заявление о выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на заложенный участок. Он просил продать имущество с торгов, погасить долг. Первая инстанция и апелляция отказали. Нельзя выдать исполнительный лист о принудительном выполнении требования кредитора, о котором заявляли в деле о банкротстве. Оно не попадает под случаи, которые перечислены в п. п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Кассация с этим не согласилась и направила дело на новое рассмотрение. В 2013 году требование суд признал обоснованным. Банк не может подать...

Подробнее

30Май

0Comments

Sticky

Когда долги собственников за электроэнергию нельзя взыскать с управляющей компании, разъяснил суд

Posted by Виктория

в Судебная практика

Общество по договору передавало управляющей компании (УК) электроэнергию для многоквартирного дома (МКД). На общем собрании собственников решили перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Компания продолжила обслуживать общее имущество дома. В суде общество потребовало выплатить долг за электроэнергию. УК с расчетом не согласилась. В него включили плату за индивидуальное потребление собственниками по ряду нежилых помещений. Компания не является исполнителем коммунальных услуг, платит только за электричество для содержание общего имущества дома. Первая инстанция и апелляция иск удовлетворили: - общество ресурс передало; - УК вовремя не сообщила обществу о лицах, которые решили заключить прямые договоры; - она также не уведомила собственников, что им нужно заключить эти договоры. Кассация отправила дело на новое рассмотрение. Решение перейти на прямой договор приняли на...

Подробнее

30Май

0Comments

Sticky

Кассация: нельзя через суд обязать дать согласие на раздел земельного участка

Posted by Виктория

в Судебная практика

Обществу передали в долгосрочную аренду муниципальный участок. Одно из своих зданий на нем оно продало предпринимателю. Тот решил разделить участок. Направил обществу схему, предложил ее согласовать. Общество отказалось. Спор дошел до суда. Две инстанции иск предпринимателя удовлетворили. Экспертиза определила оптимальный вариант раздела участка. Общество обязали его согласовать. Кассация не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение. Предприниматель обратился в суд с требованием обязать общество согласовать схему раздела участка. Лицо можно понудить исполнить обязательство, которое у него есть, но не дать согласие на совершение какого-либо действия. Законодательством это не предусмотрено. Цель предпринимателя - образовать участок, чтобы отдельно от общества пользоваться своим зданием. Для этого можно заявить требование о разделе участка. Судам следовало предложить предпринимателю уточнить формулировку либо разрешить спор...

Подробнее

09Май

0Comments

Sticky

Из-за пандемии выставку сезонного оборудования перенесли — суды обязали организатора вернуть аванс

Posted by Виктория

в Судебная практика

С 23 по 25 апреля 2020 года компания хотела представлять на выставке солнечные панели, ветрогенераторы и другое оборудование для альтернативной энергетики. Для этого она заключила договор с организатором выставки и перечислила ему предоплату. В договоре стороны отметили: если исполнять его надлежащим образом невозможно из-за обстоятельств непреодолимой силы, контрагенты за это не отвечают. Вместе с тем они обязаны согласовать необходимость дальнейшего исполнения. Выставку перенесли почти на 2 месяца, поскольку власти региона из-за пандемии запретили проводить массовые мероприятия. Организатор уведомил об этом компанию. Новые сроки ее не устроили, поэтому она потребовала вернуть аванс. Контрагент навстречу не пошел. Компания подала иск о расторжении договора и взыскании аванса. Первая инстанция и апелляция ее поддержали. Суд округа с этим согласился. По мнению судов, дата выставки была для компании...

Подробнее

25Апрель

0Comments

Sticky

Суды учли, что в пандемию компания вела социально значимую деятельность, и предоставили рассрочку

Posted by Виктория

в Судебная практика

С общества взыскали более 35 млн руб. задолженности, около 1 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами с середины февраля по конец июля 2020 года, а также иные суммы. Общество попросило в суде о рассрочке на 12 месяцев в связи с тяжелым материальным положением. Первая инстанция требование удовлетворила, апелляция ее поддержала. Суды учли, что общество ведет социально значимую деятельность - осуществляет пассажирские автобусные перевозки. Она включена в перечень наиболее пострадавших в пандемию отраслей. В 2020 году пассажиропоток снизился, что существенно уменьшило выручку общества и привело к тяжелому финансовому положению. Ему трудно сразу исполнить решение суда без ущерба для основной деятельности. Суды также отметили,...

Подробнее

18Апрель

0Comments

Sticky

Апелляция нарушила обещание провести онлайн-заседание — кассация акт отменила

Posted by Виктория

в Судебная практика

Общество проиграло дело и подало жалобу. В апелляции стороны участвовали через веб-конференцию с помощью системы "Картотека арбитражных дел". Суд отложил рассмотрение. Он объявил дату и время следующего заседания и уведомил, что представителям обеспечат онлайн-доступ. В назначенное время апелляция рассмотрела жалобу в обычном формате. Общество заявило, что ему не открыли доступ к онлайн-заседанию. Судебный акт вынесли без его участия. Кассация поддержала общество, отправила дело на новое рассмотрение. Апелляционный суд заверил представителей в том, что подключит их к онлайн-заседанию, однако этого не случилось. В специальном сервисе не разместили ссылку, в протоколе заседания не указали, что сторонам предоставили доступ. У общества были разумные ожидания, что его представителя допустят на онлайн-заседание. То, что оно...

Подробнее