25 Июль

Sticky

Как взыскать расходы на ремонт имущества и избежать неосновательного обогащения, пояснил ВС РФ

Общество выполняло работы на железной дороге. По его вине сошли с рельсов вагоны компании. Она потребовала взыскать с общества убытки, в т.ч. расходы на покупку новых деталей. Ими заменили поврежденные элементы, которые остались у компании. В суде общество просило вычесть из убытков стоимость старых деталей (по цене лома), поскольку они стали неосновательным обогащением компании. Три инстанции иск удовлетворили и не пошли обществу навстречу. Оно не доказало, что старые детали можно починить. ВС РФ с таким подходом не согласился. После ремонта компания получила не только восстановленные вагоны, но и старые детали. Оставление их за собой имеет признаки неосновательного обогащения. ВС РФ также отметил: спор о взыскании реального ущерба за вычетом сумм от продажи поврежденного имущества в качестве...

Подробнее

25 Июль

0 Comments

Sticky

ВС РФ смягчил наказание для предпринимателя за нарушение коронавирусных ограничений

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Суды трех инстанций привлекли предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Он нарушил предписания санитарного врача области. Ему назначили штраф в размере 50 тыс. руб. Предприниматель не проводил мероприятия против коронавируса. Его сотрудник находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, не было термометра и дезинфицирующих средств. ВС РФ согласился, что предприниматель виноват, но изменил квалификацию. За несоблюдение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, можно привлечь к ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Эта норма является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, ее санкция менее строгая. Верховный суд изменил акты нижестоящих судов: снизил штраф предпринимателя до 30 тыс. руб....

Подробнее

18 Июль

0 Comments

Sticky

ВС РФ разъяснил, когда у сетевой организации не получится расторгнуть договор с физлицом

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Общество как сетевая организация по договору обязалось присоединить энергопринимающие устройства мощностью до 15 кВт к электросетям для бытовых нужд гражданки. Экспертиза показала, что нельзя подключиться на тех условиях, на которых договорились стороны. Иначе нарушат требования нормативно-технических документов и правил устройства электроустановок. В суде общество попросило расторгнуть договор на основании ст. 451 ГК РФ в связи с возникновением непреодолимых обстоятельств. Три инстанции иск удовлетворили. Общество не может исполнить договор по объективным причинам. Кроме того, у гражданки есть возможность подключиться к электрическим сетям иным способом. ВС РФ с этим не согласился: - договор технологического присоединения публичный; - сетевая организация обязана заключить договор с физлицом, которое хочет присоединить для бытовых нужд энергопринимающее устройство мощностью до 15 кВт включительно; - такой договор заключается независимо от того, есть...

Подробнее

18 Июль

0 Comments

Sticky

ВС РФ определил, когда обществу не нужно повторное согласие жильцов, чтобы разместить рекламу на МКД

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Имущественный департамент не разрешил обществу разместить рекламную вывеску на МКД. Оно не приложило к заявлению протокол общего собрания собственников помещений, который соответствует требованиям нового Приказа Минстроя 2019 года. Общество пожаловалось в суд. Оно представило решение, в котором собственники в 2008 году согласились на установку рекламной конструкции и заключение договора. На этом основании ему неоднократно выдавали разрешения на размещение рекламных вывесок. Первая инстанция, апелляция заявление удовлетворили. Кассация отказала. Общество подало новое заявление о размещении рекламы на МКД, поэтому должно повторно получить согласие собственников, которое будет оформлено по действующим правилам ЖК РФ. Решение 2008 года не соответствует этим требованиям. Кроме того, оно не отражает мнения актуальных собственников МКД. ВС РФ...

Подробнее

02 Июль

0 Comments

Sticky

ВС РФ: кредитор может по Закону о банкротстве обжаловать отказ должника от взыскания крупного долга

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Суд принял отказ общества от иска о взыскании с компании около 341 млн руб. и прекратил производство по делу. Спустя год общество признали банкротом. Конкурсный кредитор обжаловал отказ от иска, поскольку он прикрывает недействительную сделку (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Общество вывело свои активы накануне банкротства, чем уменьшило конкурсную массу и причинило вред кредиторам. Апелляция и кассация кредитора не поддержали: - отказ заявило уполномоченное лицо; - права кредиторов это действие не нарушило - когда общество его заявило, дело о банкротстве еще не началось; - согласно позиции Пленума ВАС РФ судебный акт о принятии отказа от иска может быть обжалован по общим правилам гл. 37 АПК РФ о пересмотре по...

Подробнее

02 Июль

0 Comments

Sticky

Нельзя после расторжения договора начислять неустойку за просрочку выполнения работ, напомнил ВС РФ

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Субподрядчик не уложился в сроки. Генподрядчика это не устроило, он составил претензию на основании ст. 715 ГК РФ, направил уведомление и расторг договор. В суде он потребовал среди прочего взыскать неустойку за просрочку выполнения работ. Предложил исчислить ее с даты, когда работы должны были закончить, и до момента подачи иска. Все инстанции его поддержали, признали период начисления неустойки обоснованным. ВС РФ с ними не согласился. После того как генподрядчик расторг договор, обязанность субподрядчика выполнять работы прекратилась. Нельзя было включать в расчет неустойку за период после прекращения договора. ВС РФ уже приходил к аналогичному выводу. Документ: Определение ВС РФ от 18.06.2021 N 305-ЭС21-3743...

Подробнее

02 Июль

0 Comments

Sticky

ВС РФ защитил арендатора, которому не вернули обеспечительный платеж после смены владельца помещения

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Общество арендовало у предпринимателя помещение, перечислило ему обеспечительный платеж. Эту недвижимость тот продал компании. Она заключила с обществом соглашение о расторжении договора аренды, выплатила ему отступное. Тем самым прекратили обязательства по договору аренды, за исключением, в частности, обязанности предпринимателя вернуть обеспечительный платеж. Эти деньги общество не получило. В суде их взыскивать с предпринимателя отказались. Он не является стороной соглашения о расторжении аренды. Условие о предъявлении претензии к прежнему арендодателю на предпринимателя не распространяется. Тогда общество подало иск к компании. Три инстанции отказали: - нет доказательств того, что компании эту сумму передавали; - обеспечительный платеж невозвратный; - общество в соглашении подтвердило, что у него нет претензий к компании по договору аренды. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Когда компания купила помещение, она приобрела все права и обязанности арендодателя. Тем более в договоре...

Подробнее

13 Июнь

0 Comments

Sticky

ВС РФ напомнил: судебные расходы можно взыскать, даже если юристы работали за абонентскую плату

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Общество за ежемесячную абонентскую плату оказывало компании консалтинговые услуги, включая юридическое сопровождение в судах. В этот период компания выиграла спор и решила взыскать с проигравшей стороны судебные расходы. В подтверждение издержек компания представила договор об оказании услуг, отчеты о них, акты приема-передачи, платежные поручения. В обоснование размера расходов она сослалась на региональные расценки услуг адвокатов. Первая инстанция заявление о возмещении расходов удовлетворила. Апелляция и кассация это решение не поддержали, поскольку: - в актах и отчетах не указана стоимость юридических услуг, которые относятся к делу, а из приложения к договору невозможно установить порядок определения цены конкретной услуги; - платежные поручения не подтверждают оплату таких услуг; - региональные расценки применить нельзя, поскольку стороны рассчитывали плату исходя из цены ежемесячного...

Подробнее

30 Май

0 Comments

Sticky

Кассация напомнила, с какого момента арбитражного управляющего можно обвинить в бездействии

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Суд взыскал с арбитражного управляющего в пользу администрации округа убытки. Управляющий в период исковой давности не оспорил сделки должника. Администрация потребовала от страховой компании управляющего перечислить возмещение. Компания выплачивать эту сумму не стала, дело дошло до суда. Две инстанции в иске отказали. Ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим началось с даты, когда лицо наделили полномочиями. Договор страхования ответственности управляющий заключил через 5 месяцев после этой даты. Неоспаривание сделок должника произошло раньше, чем договор вступил в силу. Страховым случаем не является. Кассация не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение. Бездействие было длительным и входило в том числе в период страхования. Управляющему предоставляют разумный срок, чтобы он выявил оспоримые сделки. В этот...

Подробнее

23 Май

0 Comments

Sticky

ВС РФ: гарантию с банка списали принудительно — его право регресса это не ограничивает

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

С банка в июне 2019 года по судебному решению в пользу общества (бенефициар) взыскали сумму по банковским гарантиям за юрлицо (принципал). В июле банк подал заявление о включении своего регрессного требования к юрлицу в реестр кредиторов. То есть в пределах 2-х месяцев со дня платежа в пользу бенефициара. Все инстанции решили удовлетворить требование банка после требований остальных кредиторов. Добровольно он свое обязательство перед бенефициаром не выполнил: сумму гарантии с него списали по исполнительному листу. Банк вел себя недобросовестно. К нему нельзя применить правило, что требование добросовестного гаранта включается в реестр, если его подали в течение 2-х месяцев со дня, когда возникло право на регресс. ВС РФ с понижением очередности...

Подробнее