29Ноябрь

Sticky

ВС РФ напомнил: приказ антимонопольного органа о возбуждении дела можно оспорить в арбитражном суде

Юрлицо решило обжаловать в арбитражном суде приказ антимонопольного органа о возбуждении дела. Первая инстанция дело прекратила, поскольку этот акт не устанавливает того факта, что юрлицо нарушило антимонопольное законодательство. Он не содержит обязательных к исполнению предписаний. Апелляция и кассация с данным подходом согласились: предмет спора отсутствует. По мнению ВС РФ, суды не проверили довод юрлица о том, что оснований возбудить дело у антимонопольного органа не было. Кроме того, приказ содержит распоряжение провести проверку деятельности юрлица. Таким образом, он затрагивает права и законные интересы заявителя. Следовательно, подобный документ можно оспаривать в суде. Это подтверждает позиция ВС РФ, которую он высказал ранее. Документ: Определение ВС РФ от...

Подробнее

29Ноябрь

0Comments

Sticky

ВС РФ не согласился с тем, что единственное жилье банкрота нельзя продать за долги

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Экономическая коллегия ВС РФ отменила акты нижестоящих судов, которые сохранили единственную квартиру должника от продажи за долги. Дело направлено на новое рассмотрение. Пока опубликована только резолютивная часть судебного акта. Вероятнее всего, ВС РФ поставил под сомнение добросовестность должника и учел доводы его единственного кредитора. Он указывал, что должник специально сделал так, чтобы эта квартира стала у него единственной пригодной для проживания. Также не исключено, что сыграли роль и характеристики самой квартиры: пятикомнатная, общим метражом 198 кв. м, расположена в г. Одинцово Московской области. По приблизительным подсчетам денег от ее продажи может хватить и на погашение долгов, и на покупку другой квартиры. Полагаем,...

Подробнее

08Ноябрь

0Comments

Sticky

Потребительская неустойка: когда продавцу не стоит тянуть с возвратом денег за некачественный товар

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Покупатель через суд взыскивал с продавца и импортера деньги за некачественный автомобиль, а также среди прочего потребительскую неустойку и штраф. В течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки автомобиля, но не продавцом, а другим официальным дилером. Продавцу автомобиль для осмотра покупатель не предоставлял, но на экспертизу, которую организовал самостоятельно, пригласил. Представители продавца на ней присутствовали. Первая инстанция решила, что деньги за автомобиль нужно вернуть. Суд также удовлетворил и некоторые другие требования покупателя, в том числе взыскал потребительскую неустойку и штраф. Апелляция в этом с ним не согласилась: штраф уменьшила, а неустойку не взыскала. По ее мнению, продавец принимал меры, чтобы добровольно...

Подробнее

01Ноябрь

0Comments

Sticky

ВС РФ: ответчик не взыщет судебные расходы пропорционально неустойке, сниженной по ст. 333 ГК РФ

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Первая инстанция частично удовлетворила иск о взыскании неустойки, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы распределили между сторонами. Апелляция и окружной суд поддержали такое решение. ВС РФ, отменив акты нижестоящих судов, отправил дело на новое рассмотрение. Положения о распределении судебных расходов нельзя применить, если суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки ее уменьшает в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Такую позицию ВС РФ высказывал еще в 2016 году. В данной ситуации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор. А значит, он не вправе претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, которые не...

Подробнее

25Октябрь

0Comments

Sticky

ВС РФ по-прежнему против ретроспективного взыскания судебной неустойки

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Судебную неустойку нельзя взыскать за период до момента ее присуждения, т.е. ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается. Эту позицию в очередной раз высказал ВС РФ. Напомним, заявить о судебной неустойке можно вместе с требованием об исполнении обязательства в натуре или позже - в рамках исполнительного производства. ВС РФ рассмотрел как раз последний случай. Документы: Определение ВС РФ от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206...

Подробнее

25Октябрь

0Comments

Sticky

В какой срок можно обратиться к фактическому перевозчику с иском в порядке регресса, напомнил ВС РФ

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Перевозчик, чтобы исполнить обязательства перед заказчиком, привлек стороннего экспедитора. Тот с задачей не справился: груз был сдан неуполномоченному лицу. Перевозчик возместил заказчику убытки и в порядке регресса подал в суд на экспедитора. Три инстанции поддержали его, отклонив довод экспедитора о пропуске срока исковой давности. ВС РФ с нижестоящими судами не согласился. В данном случае годичный срок исковой давности считается со дня признания груза утраченным (с 12 января 2016 года). С регрессным требованием перевозчик обратился только в августе 2017 года, т.е. с пропуском срока. Нижестоящие суды исчисляли исковую давность с момента, когда заказчику были возмещены убытки: с апреля 2017 года. Однако императивно установленный...

Подробнее

25Октябрь

0Comments

Sticky

ВС РФ напомнил, чем индексация присужденной суммы отличается от процентов по ст. 395 ГК РФ

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ

Взыскатель обратился в суд, чтобы проиндексировать присужденные денежные суммы. Первая инстанция частично удовлетворила его требования. Апелляция вообще применила ст. 395 ГК РФ. ВС РФ с этим не согласился. Он выделил, в частности, следующие отличия индексации от процентов по ст. 395 ГК РФ. Индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ Проценты по ст. 395 ГК РФ Компенсирует инфляционные потери от несвоевременного исполнения решения суда Не связаны с наличием или отсутствием инфляции Положения об индексации регулируют отношения, связанные с исполнением решения суда Положения о процентах регулируют гражданско-правовые отношения Не является мерой ответственности. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда Мера гражданско-правовой ответственности Основанием для индексации взысканных сумм...

Подробнее

18Октябрь

0Comments

Sticky

Во сколько обойдутся бывшему арендатору нарушения договора, разобрался ВС РФ

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Предприниматель сдал помещения в аренду вплоть до июня 2018 года. Однако в 2015 году он досрочно прекратил договор, потому что арендатор не раз задерживал оплату. Взамен ИП дважды заключил договоры с новым арендатором, но на меньшую сумму. Он потерял доход примерно в 2 млн руб., в связи с чем обратился в суд с иском к бывшему арендатору. Суды трех инстанций арендодателю отказали. По их мнению, он уменьшил плату добровольно и не доказал, что в этом виноват бывший арендатор. Тем более цены на рынке аренды к тому моменту снизились. Также суды указали: ст. 393.1 ГК РФ в этом случае нельзя применить. С их...

Подробнее

18Октябрь

0Comments

Sticky

ВС РФ: потребитель досрочно погасил кредит — банк должен вернуть деньги за допуслуги

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Гражданин взял кредит и согласился купить пакет допуслуг (интернет-банк, смс-банк, перевыпуск поврежденной карты и т.п.) на время действия кредитного договора. Он досрочно погасил долг и захотел вернуть стоимость допуслуг за неиспользованный период. Суды первой, апелляционной инстанции и ВС РФ поддержали его. Во-первых, потребитель может в любой момент отказаться от услуг, если оплатит фактически понесенные исполнителем расходы. К услугам банка это тоже относится. Во-вторых, в данном случае предоставлять допуслуги по истечении кредитного договора не предполагалось. В полном объеме банк эти услуги не оказал. В итоге банку придется не только вернуть деньги, но и заплатить штраф за неисполнение требований потребителя. Документ: Определение ВС РФ от 18.09.2018...

Подробнее

18Октябрь

0Comments

Sticky

ВС РФ не исключил возможность взыскать деньги за наем квартиры с неторопливого застройщика

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Застройщик затянул с передачей квартиры дольщику. Последний обратился в суд. В числе прочего он просил возместить расходы на наем жилья. Две инстанции эти требования не удовлетворили: поскольку квартира приобреталась без отделки, дольщик не смог бы в ней жить сразу после получения. ВС РФ в данном вопросе был не так однозначен. Он отправил дело на новое рассмотрение. В частности, ВС РФ указал: надо было установить, когда новая квартира могла быть использована для проживания. Исходя из этого стоило определить, должен ли застройщик возмещать дольщику расходы на аренду жилья. Вероятно, что застройщику придется потратиться, - у ВС РФ подобная практика уже встречалась. Документ: Определение ВС РФ...

Подробнее