9:00 - 18:00

Время работы Пн-Пт

+7(495)482-32-03

Позвоните нам

Facebook

Поиск
 

Верховный суд РФ

Адреса не внесены в реестр лицензий — это не означает, что домами управляют незаконно

Служба строительного надзора и жилищного контроля в ходе проверки выявила, что бюджетное учреждение по жилищно-коммунальному управлению осуществляет свою деятельность незаконно. Учреждение с этим не согласилось и обратилось в суд. Три инстанции отказали. В реестре лицензий не указаны адреса многоквартирных домов, которыми управляет учреждение. Значит, оно не могло вести деятельность и взимать плату с жителей. Верховный суд не согласился. Само по себе отсутствие адресов в реестре лицензий не означает, что учреждение не вправе осуществлять деятельность. Оно было обязано приступить к выполнению договора управления в течение 30 дней. Взимание платы основано на указанном договоре, а не на внесении перечня домов в реестр лицензий. Документ: Определение...

Подробнее

ВС РФ: наследники отвечают по долгам, возникшим из субсидиарной ответственности при банкротстве

Общество потребовало взыскать убытки с наследников умершего лица, несущего субсидиарную ответственность в рамках дела о банкротстве. Суд первой инстанции отказал, ссылаясь на то, что такое требование неразрывно связано с личностью наследодателя. Суды апелляционной инстанции и округа его поддержали. Верховный суд не разделил позицию нижестоящих инстанций. Долг, возникший из субсидиарной ответственности при банкротстве, может передаваться по наследству, но только в пределах стоимости наследственного имущества. Также Верховный суд предписал судам оказывать содействие наследникам, ставшим ответчиками по подобным спорам, в сборе доказательств. Ведь наследники далеко не всегда могут пояснить причины тех или иных управленческих решений наследодателя. Документ: Определение ВС РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056...

Подробнее

Верховный Суд РФ признал недействующим порядок рассмотрения жалоб на нарушения при проведении процедуры банкротства, поступающих в адрес СРО арбитражных управляющих

Недействующим со дня вступления решения суда в законную силу признан абзац девятый пункта 3.3 Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 3 июля 2015 г. N 432, в той мере, в которой поступившая в адрес саморегулируемой организации жалоба (обращение) на нарушения при проведении процедуры банкротства должна быть рассмотрена после завершения (прекращения) процедуры банкротства либо отстранения или освобождения арбитражного...

Подробнее

ВС РФ: не всегда имущество, реализованное в деле о банкротстве, освобождается от прав третьих лиц

Общество выиграло на торгах (в рамках дела о банкротстве) объект незавершенного строительства. При регистрации перехода права собственности, записи об ипотеках и о договорах участия в долевом строительстве не были погашены. Общество с этим не согласилось и обратилось в суд. Первая инстанция и суд округа его поддержали. При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве прекращаются все права третьих лиц на эту вещь. Верховный суд не разделил позицию нижестоящих инстанций. Суды не учли, что объект незавершенного строительства продавался вместе с обременением в виде прав участников строительства. Застройщик обязался передать будущие квартиры дольщикам. Такое обременение повлияло и на сумму сделки на...

Подробнее

ВС РФ: можно применить поворот исполнения решения суда о снятии участка с кадастрового учета

Гражданин обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения, на основании которого арендованный им участок был снят с кадастрового учета. Первая инстанция заявление удовлетворила, но апелляция ему отказала. Один из аргументов - ГПК РФ не допускает поворота исполнения по требованиям неимущественного характера. Верховный суд с этим не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Он указал: ст. 443 ГПК РФ предусматривает отмену всех актов несудебных органов, принятых для реализации действовавшего судебного постановления. Однако норма не исключает возможность принять решение о повороте исполнения судебного акта, опираясь на который произвели кадастровый учет недвижимости. В данном случае участок сняли с кадастрового учета, а запись...

Подробнее

Дольщик может требовать устранить недостатки до передачи квартиры застройщиком, подтвердил ВС РФ

Дольщик до приемки квартиры обнаружил в ней недостатки. Он просил застройщика компенсировать затраты на их устранение, но ответа не получил. Тогда он обратился в суд. Первая и вторая инстанция ему отказали. Поскольку квартира не передана, то и гарантийный срок не начал течь, дольщик обратился рано. Верховный суд с этим не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. До передачи квартиры дольщик вправе потребовать от застройщика составить акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям и отказаться от подписания акта приема-передачи, например до устранения недостатков. Суды не учли, что застройщик уклонялся от составления первого акта, поэтому дольщик не имел возможности его представить. Документ: Определение...

Подробнее

ВС РФ: если протокол об АП признан недопустимым доказательством, наказывать нельзя

Суд оштрафовал гражданина за то, что он не выполнил требования сотрудника полиции, в частности не остановил автомобиль. Гражданин с этим не согласился. Суд не учел, что в протоколе об административном правонарушении (АП) изменили дату его составления, а также отразили новые деяния. При этом гражданина об этом не известили. В вышестоящей инстанции протокол признали недопустимым доказательством, но дело не прекратили, так как других доказательств было достаточно. Верховный суд не согласился с нижестоящими инстанциями. Если протокол об АП признан недопустимым доказательством, следует отменить постановление о привлечении к ответственности и прекратить производство по делу. Так ВС РФ и поступил. Документ: Постановление ВС РФ от 08.11.2019...

Подробнее

Верховный суд указал на ошибки в деле о выдаче исполнительного листа стороне третейского спора

Должники не исполнили добровольно решение третейского суда о взыскании средств по договору займа. Кредитор обратился в районный суд за получением исполнительного листа для принудительного исполнения. Однако суд отказал, поскольку не смог сделать вывод о достоверности третейской оговорки, опираясь на копии договоров, а также о том, надлежащим ли образом были извещены ответчики по третейскому разбирательству. ВС РФ с ним не согласился и направил дело на новое рассмотрение. Суд не может по своей инициативе поднимать вопрос об извещении сторон третейским судом. Это может сделать сторона, против которой вынесено решение. Если же суд сомневается в подлинности копий договоров, содержащих третейскую оговорку, то он должен вынести этот вопрос на...

Подробнее

ВС РФ: срок исковой давности по излишне внесенной арендной плате считают с даты фактического платежа

Для постройки газопровода общество заключило с минприроды края договор аренды лесного участка. После введения объекта в эксплуатацию общество обратилось в управление лесами за перерасчетом арендной платы, но получило отказ. Пришлось внести платеж по ранее установленным ставкам. Через год в договоре аренды было изменено целевое назначение лесного участка со "строительства" на "эксплуатацию". Общество решило, что пересчитать арендную плату должны были раньше, и обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения. Три инстанции его поддержали. Суды установили: лесной участок использовался для эксплуатации газопровода, поэтому для расчета арендной платы нужно было применять понижающий коэффициент. Кассация определила срок исковой давности с момента отказа в перерасчете арендной...

Подробнее

Вывод КС РФ помог Верховному суду освободить юрлицо от штрафа за невыполнение предписания госоргана

Первая инстанция оштрафовала компанию за неисполнение предписания органа государственного строительного надзора. Организация решила обжаловать это решение, поскольку ее привлекли к ответственности за пределами срока давности. Ни апелляция, ни кассация компанию не поддержали. Не исполнив предписание, компания нарушила градостроительные нормы. В связи с этим применяется годичный срок давности. Он был соблюден. Верховный суд с данным подходом не согласился. Кассация не учла, что после апелляции было принято определение КС РФ, с учетом которого срок давности привлечения к ответственности за неисполнение предписания составляет три месяца. Этот срок был пропущен, поэтому компанию оштрафовали необоснованно. Документ: Определение ВС РФ от 12.11.2019 N 303-ЭС19-11369...

Подробнее