11 Апрель
0 Comments
ВС РФ защитил право компании расторгнуть договор, несмотря на довод о преждевременности
Общество
обязалосьпо договору с компанией (заводом) поставить оборудование, выполнить монтаж и пусконаладку. Завод
внесполную предоплату.
В ходе завершающего этапа работ комиссия
выявиланедостатки. Однако сотрудники общества
перестали работатьи без предупреждения покинули завод.
Компания
расценилаэто как нежелание общества исполнять обязательства. Использовать оборудование было невозможно. Поэтому она сначала предложила обществу демонтировать и забрать оборудование, а затем — расторгнуть договор, вернуть предоплату и уплатить договорную неустойку. Общество
сочлорасторжение договора преждевременным.
Первая инстанция компанию
поддержала. Общество поставило некачественное оборудование. Недостатки нельзя устранить без несоразмерных затрат. Некоторые работы общество не выполнило.
Апелляцияи
кассацияс компанией не согласились. По их
мнению:
— она не доказала, что нарушения существенные;
— расторгать договор преждевременно;
— она не выяснила, почему общество не завершило работы;
— она не требовала устранить недостатки в разумный срок.
ВС РФ среди прочего отметил: апелляция и кассация
не далидолжной оценки нарушениям. Компания ссылалась на то, что из-за них
лишиласьожидаемой прибыли.
Кроме того, сроки выполнения работ давно
истекли. Компания правомерно попросила суд прекратить договор после его ненадлежащего исполнения контрагентом.
Письма о желании продолжить работы общество
написалодо выявления недостатков и ухода с завода. Оно
не доказало, что приостановило работы по вине компании.
Однако первая инстанция тоже допустила ошибку. Суд
не решилвопрос о судьбе оборудования, хотя взыскал с общества его стоимость.
ВС РФ
направилдело на новое рассмотрение.
Документ:
ОпределениеВС РФ от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303