19 Сентябрь

Sticky

Апелляция согласилась обязать продавца передать авто по цене, о которой договорились до 24 февраля

2 февраля 2022 года компания как покупатель заключила с автосалоном договор купли-продажи иностранного авто. В начале марта продавец уведомил компанию о том, что импортер изменил цену ТС из-за форс-мажора. Речь идет о военной спецоперации и приостановке поставок товаров от зарубежных производителей. В повторном уведомлении автосалон настаивал на изменении цены ТС и договора либо его расторжении. По нему цену можно поправить, если изменились таможенные пошлины или производитель выставил новую рекомендованную розничную цену. Компания попросила суд обязать продавца передать ей авто по договорной цене. Первая инстанция согласилась и среди прочего отметила: автосалон не доказал, что цена ТС выросла из-за того, что производитель скорректировал отпускную стоимость,...

Подробнее

19 Сентябрь

0 Comments

Sticky

Суд не освободил компанию от административной ответственности, несмотря на штраф директору

Posted by Виктория

в Судебная практика

Компания обжаловала решение по делу об административном правонарушении. Один из доводов — она подлежит освобождению от ответственности, т.к. за тот же проступок оштрафовали ее директора. Апелляция признала наказание законным. На момент рассмотрения жалобы постановление в отношении руководителя было оспорено, а значит, не вступило в законную силу. То есть к ответственности он не привлечен. Добровольная оплата штрафа не отменяет данного факта. Кроме того, нет доказательств, что компания сделала все для соблюдения требований. Напомним, норма об освобождении юрлица от ответственности действует с 6 апреля. Чтобы избежать санкций, нужно доказать следующее: за то же правонарушение наказаны должностное лицо, работник или управляющая компания организации; все меры...

Подробнее

22 Август

0 Comments

Sticky

Жилинспекция не может признать решение собственников ничтожным

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Ситуация: На многоквартирном доме разместили антенну сотовой связи. Решение о предоставлении имущества дома в пользование собственники дома приняли без кворума. Жилинспекция предписала провести новое собрание, управляющая организация оспорила предписание. Что сказали суды трех инстанций: предписание законно. Что сказал Верховный суд: Собственники могут оспорить решение собрания через суд. Если же они выбрали административный порядок, то жилинспекция по итогам проверки также должна обратиться в суд в срок, установленный для собственников. Документ: Определение ВС РФ от 14.07.2022 N 304-ЭС21-29618 ...

Подробнее

22 Август

0 Comments

Sticky

При исчислении срока давности привлечения к административной ответственности нужно учитывать дату изготовления судебного акта в полном объеме

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Ситуация: Предприятие по решению суда привлекли к ответственности за невыполнение предписания стройнадзора. Предписание нужно было исполнить до 1 марта. Резолютивную часть решения объявили 28 мая, в полном объеме изготовили 2 июня. Что сказали суды трех инстанций: апелляция и кассация поддержали выводы суда первой инстанции. Что сказал Верховный суд: Срок давности по данному нарушению — 3 месяца. Срок считают на дату изготовления судебного акта в полном объеме. К этому моменту (2 июня) 3-месячный срок истек. Документ: Определение ВС РФ от 01.07.2022 N 309-ЭС22-1663 ...

Подробнее

01 Май

0 Comments

Sticky

Суд снизил проценты по коммерческому кредиту с учетом тяжелых экономических условий

Posted by Виктория

в Судебная практика

Стороны согласились, что при просрочке оплаты услуг долг считают коммерческим кредитом. Исполнитель хотел среди прочего взыскать с заказчика проценты исходя из договорной ставки 0,5% в день. Это 182,5% годовых. Их начислили за период около 2 лет (по 7 апреля 2022 года). Ответчик просил снизить сумму по ст. 333 ГК РФ. Суд напомнил: проценты по коммерческому кредиту начисляют как плату за использование денег, а не как наказание. Их нельзя уменьшить по нормам о неустойке. Однако сейчас бизнес находится в сложной экономической ситуации. Из-за этого государство принимает меры поддержки. В частности, с 1 апреля ввели мораторий на банкротство по заявлениям кредиторов. Пока он действует запретили начислять финансовые санкции, например, за неисполнение денежных обязательств. Суд учел смысл данной...

Подробнее

16 Январь

0 Comments

Sticky

Из-за ошибок суд не принял отчет о кадастровой стоимости земли — оценщик вернет оплату по договору

Posted by Виктория

в Судебная практика

Предприниматель оспорил кадастровую стоимость своего участка. Он заключил с обществом договор оценки. Последнее рассчитало стоимость земли на 14 млн руб. меньше официально установленной. Суд этот документ не принял: его составили с нарушениями. В итоге в суде кадастровую стоимость снизили лишь на 200 тыс. руб. Предприниматель посчитал, что общество причинило ему убытки и должно вернуть оплату по договору с процентами. Три инстанции в иске отказали. Предприниматель принял отчет без замечаний. Кроме того, он не доказал причинно-следственную связь между действиями общества и убытками. ВС РФ не согласился: - общество нарушило в том числе положения Закона об оценочной деятельности, федеральные стандарты оценки; - отчет общества признали недостоверным...

Подробнее

16 Январь

0 Comments

Sticky

Банкрот продал недвижимость по цене на 30% ниже рыночной стоимости — ВС РФ не нашел нарушений

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Общество продало гражданину помещение за 123 млн руб., тогда как его рыночная цена - 194 млн руб. Почти через 2 года общество признали банкротом. Конкурсный управляющий оспорил продажу по Закону о банкротстве. Он указал, что этой сделкой хотели навредить имущественным интересам кредиторов. Первая инстанция и апелляция отказали. Нет доказательств, что гражданин знал о финансовых проблемах общества и противоправной цели продажи. Кроме того, не подтвердилась его заинтересованность в делах общества. Покупатель действовал осмотрительно и разумно. Кассация не согласилась с выводами судов. Цена продажи отличается от рыночной стоимости более чем на 30%. Эта разница свидетельствует о том, что покупатель вел себя недобросовестно. ВС РФ не...

Подробнее

16 Январь

0 Comments

Sticky

С подачи КС РФ уточнили нормы о регистрации земли и возмещении убытков правообладателям участков

Posted by Виктория

в Судебная практика

10 января установили: не нужно вносить в ЕГРН сведения о вспомогательных видах разрешенного использования земли. Поправки к ЗК РФ и Закону о госрегистрации недвижимости внесли, чтобы закрепить позицию КС РФ. Еще в октябре 2020 года этот суд запретил: - обязывать правообладателя вносить в ЕГРН данные о выборе вспомогательного вида разрешенного использования участка; - штрафовать за нецелевое использование земли, если на ней работали согласно вспомогательному виду разрешенного использования, который не отразили в реестре. 10 января вступило в силу и другое изменение. Оно закрепляет возможность правообладателей земли и недвижимости на ней взыскать убытки, которые органы власти причинили законными действиями. Это можно сделать по правилам ст. ст....

Подробнее

26 Декабрь

0 Comments

Sticky

Суды не учли, что лизингодатель перепродал имущество по цене ниже рыночной, — их поправил ВС РФ

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Общество купило грузовики за 34 млн руб. и передало их компании по договорам лизинга. Та перестала платить, и общество расторгло договор. У компании забрали ТС и продали их третьему лицу за 23 млн руб. Компания пожаловалась, что цена перепродажи грузовиков ниже их рыночной стоимости. От продажи ТС и лизинговых платежей общество получило больше, чем потратило на покупку. Компания попросила суд взыскать эту разницу как неосновательное обогащение. Общество подало встречный иск. С учетом цен покупки и перепродажи оно недополучило 11 млн руб. Три инстанции решили так: - компании отказали, поскольку она использовала в расчетах произвольную стоимость ТС; - иск общества удовлетворили. По условиям договоров: стоимость возвращенного...

Подробнее

03 Октябрь

0 Comments

Sticky

Кассация напомнила, в какой срок можно обжаловать решение суда об установлении требования кредитора

Posted by Виктория

в Судебная практика

Первая инстанция признала общество банкротом, включила в третью очередь реестра требование заявителя-гражданина и утвердила конкурсного управляющего. Спустя более 3 лет приняли к производству заявление компании о включении требования в реестр кредиторов. На этом основании она обратилась в апелляцию: оспорила очередность удовлетворения требования гражданина и просила восстановить срок на обжалование. Суд организацию поддержал. Срок для обжалования восстановили. Ранее компания в деле о банкротстве не участвовала. Срок нужно отсчитывать с момента, когда заявление о включении требования в реестр приняли к производству (16 декабря 2020 года). Жалоба подана 30 декабря - в месяц уложились. В итоге очередность удовлетворения требования гражданина понизили. Кассация посчитала, что срок восстановили ошибочно. Она напомнила позицию Пленума ВАС РФ: месячный срок для подачи кредитором...

Подробнее