25 Октябрь

Sticky

Приемка не по правилам — риск не взыскать с поставщика убытки от поставки некачественного товара

Покупатель рискует не взыскать убытки, понесенные из-за поставки ему некачественного товара, если он не соблюдал правила приемки. Например, проверил качество товара за пределами срока приемки и не пригласил на проверку поставщика. Суды в такой ситуации могут признать недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества. Как раз к такому выводу недавно пришел АС Центрального округа. Подобный подход достаточно распространен в судебной практике. Однако эта позиция может быть неприменима, если покупатель допустил лишь формальные нарушения приемки (например, неверно указал реквизиты в документах). Документ: Постановление АС Центрального округа от 01.10.2018 по делу N А62-394/2018...

Подробнее

18 Октябрь

0 Comments

Sticky

Во сколько обойдутся бывшему арендатору нарушения договора, разобрался ВС РФ

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Предприниматель сдал помещения в аренду вплоть до июня 2018 года. Однако в 2015 году он досрочно прекратил договор, потому что арендатор не раз задерживал оплату. Взамен ИП дважды заключил договоры с новым арендатором, но на меньшую сумму. Он потерял доход примерно в 2 млн руб., в связи с чем обратился в суд с иском к бывшему арендатору. Суды трех инстанций арендодателю отказали. По их мнению, он уменьшил плату добровольно и не доказал, что в этом виноват бывший арендатор. Тем более цены на рынке аренды к тому моменту снизились. Также суды указали: ст. 393.1 ГК РФ в этом случае нельзя применить. С их...

Подробнее

18 Октябрь

0 Comments

Sticky

ВС РФ: потребитель досрочно погасил кредит — банк должен вернуть деньги за допуслуги

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Гражданин взял кредит и согласился купить пакет допуслуг (интернет-банк, смс-банк, перевыпуск поврежденной карты и т.п.) на время действия кредитного договора. Он досрочно погасил долг и захотел вернуть стоимость допуслуг за неиспользованный период. Суды первой, апелляционной инстанции и ВС РФ поддержали его. Во-первых, потребитель может в любой момент отказаться от услуг, если оплатит фактически понесенные исполнителем расходы. К услугам банка это тоже относится. Во-вторых, в данном случае предоставлять допуслуги по истечении кредитного договора не предполагалось. В полном объеме банк эти услуги не оказал. В итоге банку придется не только вернуть деньги, но и заплатить штраф за неисполнение требований потребителя. Документ: Определение ВС РФ от 18.09.2018...

Подробнее

18 Октябрь

0 Comments

Sticky

ВС РФ не исключил возможность взыскать деньги за наем квартиры с неторопливого застройщика

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Застройщик затянул с передачей квартиры дольщику. Последний обратился в суд. В числе прочего он просил возместить расходы на наем жилья. Две инстанции эти требования не удовлетворили: поскольку квартира приобреталась без отделки, дольщик не смог бы в ней жить сразу после получения. ВС РФ в данном вопросе был не так однозначен. Он отправил дело на новое рассмотрение. В частности, ВС РФ указал: надо было установить, когда новая квартира могла быть использована для проживания. Исходя из этого стоило определить, должен ли застройщик возмещать дольщику расходы на аренду жилья. Вероятно, что застройщику придется потратиться, - у ВС РФ подобная практика уже встречалась. Документ: Определение ВС РФ...

Подробнее

18 Октябрь

0 Comments

Sticky

Менее 100 метров до штрафа: ВС РФ измерил расстояние от магазина с табаком до ВУЗа по интернет-карте

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Магазин крупной торговой сети оштрафовали за продажу табака ближе 100 метров до университета. В первой инстанции штраф оспорить не удалось, а вот апелляция поддержала ритейлера. По ее мнению, не доказано событие правонарушения. Роспотребнадзор не измерял расстояние от магазина до университета с помощью специальных технических средств. ВС РФ с этим не согласился: законодательство никаких специальных измерений не требует. Расстояние подтверждают общедоступные интернет-карты. Не принят также довод ритейлера о том, что на момент проверки табачные изделия в магазине не продавались. Они были выставлены в торговом зале, и не было обозначено, что эти товары не для продажи. Об этом Пленум ВС РФ говорил еще в...

Подробнее

11 Октябрь

0 Comments

Sticky

ВС РФ не снизил застройщику неустойку на будущее

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Застройщик не передал вовремя квартиру дольщикам. За это они решили взыскать с него неустойку. Первая инстанция снизила ее размер за периоды: - до дня вынесения решения включительно; - со следующего дня после вынесения решения и вплоть до даты передачи квартиры (на будущее). Апелляция решила, что само по себе взыскание неустойки на будущее время, т.е. до исполнения обязательства, неправомерно. Дольщикам не запрещено обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за период после вынесения решения. ВС РФ с выводами нижестоящих судов не согласился. В частности, он отметил, что неустойку можно взыскать по день фактического исполнения обязательства включительно. А вот снизить ее по правилам ст. 333...

Подробнее

11 Октябрь

0 Comments

Sticky

Кассация напомнила: заказчик принял акты, но не подписал — услуги должны быть оплачены

Posted by Виктория

в Судебная практика

Заказчик получил акты оказанных услуг, но не подписал их. Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать оплату услуг по этим односторонним актам. Первая инстанция удовлетворила иск. Обжаловать решение не удалось ни в апелляции, ни в кассации. Суды приняли во внимание следующие обстоятельства: - заказчик не заявлял мотивированного отказа от подписания акта; - не доказано, что в спорный период аналогичные услуги заказчику оказывал кто-то другой; - нет документов, подтверждающих оплату. Суды неоднократно признавали: односторонний акт доказывает, что услуги оказаны, если заказчик немотивированно отказался его подписывать. Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2018 по делу N А56-111072/2017...

Подробнее

11 Октябрь

0 Comments

Sticky

ВС РФ: требования по беспроцентному займу от участника компании-должника могут не включить в реестр

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Общество обратилось в суд, чтобы включить в реестр требования по выданному беспроцентному займу. Первая инстанция, апелляция и суд округа сочли это возможным: деньги должнику действительно перечислялись и он их не возвращал. Однако, по мнению ВС РФ, не все так однозначно. У суда должны были возникнуть сомнения в целесообразности беспроцентного займа, так как кредитор долгое время не торопился требовать вернуть деньги. Нужно было проверить, есть ли вероятность, что стороны - аффилированные лица, и выяснить реальные мотивы сделки. Конкурсный управляющий обращал внимание на то, что общество было участником должника. Требования по возврату займа в подобной ситуации могли носить корпоративный характер. Кредитор этого не опроверг. Верховный...

Подробнее

11 Октябрь

0 Comments

Sticky

Как оформлять доверенность защитника по делу об АП, напомнил ВС РФ

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Представитель компании (не адвокат) подал жалобу на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении. Первая инстанция оставила постановление без изменений. Тогда представитель обратился в вышестоящий суд, однако он не стал рассматривать жалобу по существу. В доверенности представителя не было указано его право подписывать и подавать вторую жалобу. Защитник обратился в ВС РФ, но безуспешно. Еще в 2013 году Пленум ВС РФ отмечал, что названное право представителя должно быть специально оговорено в доверенности. К этому выводу ВС РФ приходил уже не раз. Вместе с тем есть ряд решений ВС РФ о том, что право защитника подписывать и подавать жалобы не нужно указывать в...

Подробнее

11 Октябрь

0 Comments

Sticky

ВС РФ: как эстоппель может помочь не дать оппоненту оспорить решение третейского суда

Posted by Виктория

в Верховный суд РФ, Судебная практика

Компания обратилась в государственный суд, чтобы оспорить решение третейского суда. По ее мнению, у последнего не было компетенции рассматривать спор. Дело дошло до ВС РФ, который разрешил ситуацию не в пользу компании. Говорить о том, что третейский суд не вправе рассматривать этот спор, нужно было еще в начале третейского разбирательства. Делать подобные заявления позже - значит, действовать недобросовестно. Компания уже не имела права возражать относительно компетенции третейского суда. Таким образом, ВС РФ применил принцип эстоппеля. Отметим, это не первый случай его использования в делах об оспаривании компетенции третейского суда. Документы: Определение ВС РФ от 21.09.2018 N 305-ЭС18-6787...

Подробнее