24 Июль

Sticky

Банкротство как рейдерский захват: Верховный Суд защитил компанию от «упрощёнки» и недобросовестного кредитора 🏢⚔️

Posted by admin

в Блог, Верховный суд РФ, Новости, Полезная информация, Разъяснения

Индивидуальный предприниматель взыскал с компании более 6 миллионов рублей по договору поручительства. Дождавшись частичного исполнения решения, он тут же подал заявление о её банкротстве — по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили, посчитав, что компания давно не ведёт деятельность, не имеет операций по счетам и убыточна. Однако у компании было иное мнение, и Верховный Суд встал на её сторону. Разбираемся, почему упрощённое банкротство не должно превращаться в инструмент захвата активов. 🕵️‍♂️ Что скрывалось за фасадом «убыточности»? Ответчик (компания) не согласился с решением о банкротстве и обратился в Верховный Суд. Он привёл убедительные доказательства того, что компания на самом...

Подробнее

22 Июль

0 Comments

Sticky

Судебные расходы в банкротстве: когда они становятся «текущими»? ВС РФ разобрал важный нюанс ⚖️💼

Posted by admin

в Блог, Верховный суд РФ, Новости, Полезная информация, Разъяснения

Верховный Суд РФ вынес определение, которое меняет подход к квалификации судебных издержек в делах о банкротстве. Если расходы возникли до возбуждения дела о несостоятельности, их нельзя признавать «текущими» даже в том случае, если судебный акт о взыскании этих расходов вынесен уже после начала банкротства. Это означает, что такие требования должны удовлетворяться не в приоритетном порядке, а наравне с основным долгом — в третьей очереди реестра требований кредиторов. 📌 Суть спора: когда возникли судебные расходы? Гражданин участвовал в судебном процессе с компанией. Сначала с него взыскали долг, затем его признали банкротом, а уже после этого суд обязал его возместить судебные расходы по тому же...

Подробнее

14 Июль

0 Comments

Sticky

Самовольные постройки: новые позиции Верховного Суда, которые изменят практику сноса 🏗️⚖️

Posted by admin

в Блог, Верховный суд РФ, Новости, Полезная информация, Разъяснения

В июле 2026 года Верховный Суд РФ утвердил сразу три тематических обзора судебной практики, связанных с правами на недвижимость. Один из них — Обзор судебной практики № 2 (утверждён постановлением Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 18А/2026) — обобщил практику по самым спорным вопросам самовольного строительства. Разбираем ключевые позиции, которые должен знать каждый владелец недвижимости, застройщик и юрист. 🏛️ Требования к сносу старых построек: не всё, что старо, — законно Верховный Суд подтвердил: даже если постройка возведена давно, это не автоматически спасает её от сноса. Однако суды обязаны оценивать не только формальное отсутствие разрешительных документов, но и существенность нарушений. Если нарушения градостроительных норм незначительны...

Подробнее

26 Июнь

0 Comments

Sticky

Продажа бизнеса за 100 тысяч вместо 67 миллионов: ВС РФ спас собственника от «удачной» сделки по доверенности 💼⚖️

Posted by admin

в Блог, Верховный суд РФ, Новости, Полезная информация, Разъяснения, Судебная практика

Владелец компании на время уехал из города и выдал доверенность на 10 лет с правом продажи доли. Вернувшись, он отменил её у нотариуса, но из-за технического сбоя сведения об отмене попали в ЕИС только через месяц. Этого времени хватило, чтобы его долю продали третьему лицу — всего за 100 тысяч рублей, хотя реальная стоимость составляла около 67 миллионов. Суды трёх инстанций отказали в оспаривании сделки, сославшись на формальное отсутствие записи об отмене доверенности. Верховный Суд встал на сторону собственника и отправил дело на новое рассмотрение. 🔍 Как злоумышленники воспользовались технической ошибкой нотариуса Истец владел 100% долей в уставном капитале общества. На время выезда из города...

Подробнее

22 Июнь

0 Comments

Sticky

Неустойка в 1% в день — это законно? Верховный Суд объяснил, когда суд обязан снизить долговые проценты 💰⚖️

Posted by admin

в Верховный суд РФ, Новости, Полезная информация, Разъяснения

Микрозаймы и кредиты с кабальными процентами — проблема, знакомая многим. Но даже если вы подписали договор с неустойкой 1% в день, это не значит, что суд автоматически взыщет всю сумму. Верховный Суд РФ в свежем определении напомнил судам: крупную неустойку нельзя взыскивать, не проверив её обоснованность. Если должник заявляет о несоразмерности, кредитор обязан доказать, что штрафные санкции адекватны его потерям. Разбираем важное дело, которое меняет практику банкротства и взыскания долгов. 📌 Суть спора: заём 300 тыс. рублей обернулся неустойкой в 4 млн Два физических лица заключили договор займа на 300 тысяч рублей с условием: при просрочке возврата начисляется неустойка 1% в день от суммы долга. Заёмщик деньги не...

Подробнее

17 Июнь

0 Comments

Sticky

Скрытые дефекты в нежилом помещении: КС РФ разъяснил, когда можно вернуть деньги даже после истечения двух лет 🏢🔍

Posted by admin

в Блог, Конституционные суд РФ, Новости, Полезная информация, Разъяснения

Конституционный Суд РФ вынес постановление, которое защищает права покупателей недвижимости и других товаров, не имеющих гарантийного срока или срока годности. Главный вывод: двухлетний период для обнаружения недостатков не является пресекательным сроком. Если дефект был скрытым и покупатель нашёл его в пределах двух лет с момента передачи товара, он вправе требовать возврата денег и после истечения этого срока — в пределах общего срока исковой давности (3 года). Однако для этого важно правильно зафиксировать момент обнаружения недостатка. Разбираемся, что изменилось и как использовать новые разъяснения в суде. 📌 Суть дела: покупатель нашёл дефекты в нежилом помещении, но суды отказали Покупатель приобрёл нежилое помещение. В пределах двух лет...

Подробнее

12 Июнь

0 Comments

Sticky

Чужие штрафы не переложишь: ВС РФ защитил завод от взыскания убытков по договору, в котором он не участвовал 🏭⚖️

Posted by admin

в Блог, Верховный суд РФ, Новости, Полезная информация, Разъяснения

Верховный Суд РФ поставил точку в споре, где транспортная компания попыталась переложить на завода штраф, полученный от оператора подвижного состава. Итог: контрагент не отвечает за убытки по сделке, стороной которой он не является, даже если его действия (бездействие) косвенно повлияли на возникновение штрафа. Разбираемся, почему это важно для всех участников договорных отношений. 📌 Суть спора: завод опоздал, а штраф заплатила транспортная компания Завод заказал у транспортной компании вагоны. По условиям договора завод должен был загружать и опорожнять их в определённый срок, но не уложился. Из-за простоя вагонов компания получила штраф от своего контрагента — оператора подвижного состава (у которого она арендовала эти вагоны). Транспортная компания...

Подробнее

10 Июнь

0 Comments

Sticky

Суд снизил неустойку поручителю, а должника это не касается: важный урок от Верховного Суда 💼⚖️

Posted by admin

в Блог, Верховный суд РФ, Новости, Полезная информация, Разъяснения

Верховный Суд РФ разобрал непростую ситуацию, когда банк выдал два кредита на общую сумму 15 млн рублей под залог имущества и поручительство двух физлиц. Заёмщик просрочил платежи, и банк начислил неустойку — более 8,2 млн рублей. Районный суд уже взыскал с поручителей неустойку, но с применением ст. 333 ГК РФ (снижение явно несоразмерной неустойки) — уменьшил её до 930 тыс. рублей. Поручители заплатили. Однако банк решил взыскать оставшуюся часть неустойки (более 7 млн) уже с основного должника (заёмщика). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование банка, а кассация отменила их решение, посчитав, что раз поручители частично погасили долг, то обязательство основного должника в этой...

Подробнее

09 Июнь

0 Comments

Sticky

Суд, а не следователь, решает, истек ли срок давности по «пожизненным» статьям: разъяснение КС РФ ⚖️⏰

Posted by admin

в Блог, Конституционные суд РФ, Новости, Полезная информация, Разъяснения

Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобу обвиняемого в особо тяжких преступлениях (убийство, похищение человека, подделка карт, невыплата зарплаты), который пытался оспорить нормы УК и УПК о сроках давности и продлении ареста. Заявитель считал, что эти нормы позволяют следствию бесконечно держать его под стражей, даже когда сроки давности истекли, а решение о прекращении дела зависит только от следователя. Однако КС РФ разъяснил главное: по преступлениям, за которые грозит пожизненное лишение свободы, вопрос о применении сроков давности находится в исключительной компетенции суда. Ни следователь, ни дознаватель не вправе прекратить такое дело на досудебной стадии. Разбираемся, почему это важно для всех участников процесса. 📌 Суть жалобы: почему...

Подробнее

29 Май

0 Comments

Sticky

Арест акций должника при субсидиарке: ВС РФ объяснил, почему это мешает поиску инвестора и не гарантирует взыскание 📉⚖️

Posted by admin

в Блог, Верховный суд РФ, Новости, Полезная информация, Разъяснения, Судебная практика

В деле о банкротстве кредитор запросил обеспечительные меры в виде ареста пакета акций должника (16,6 млн штук), принадлежавших региональному фонду, а также запрета Министерству отчуждать ещё 34,4 млн акций, находившихся в собственности субъекта РФ. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявление, посчитав, что такие меры необходимы для обеспечения будущего иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако Верховный Суд РФ отменил эти обеспечительные меры и дал важные разъяснения. 📌 Суть спора: арест акций как гарантия субсидиарки Кредитор опасался, что акции могут быть отчуждены (проданы, переданы) до того, как суд рассмотрит вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Он попросил арестовать акции, принадлежащие региональному фонду,...

Подробнее