Субсидиарная ответственность при ликвидации компании: ключевые позиции Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ пересмотрел подход к привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, если юрлицо исключено из ЕГРЮЛ. Решение актуально для кредиторов, столкнувшихся с невозможностью взыскать долги с формально «несуществующих» компаний.

Суть спора: почему госучреждение обратилось в суд?

Госучреждение взыскало с компании более 3 млн рублей, но долг остался неоплаченным. После этого юрлицо исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверных данных: в банковских документах гендиректором значился один человек, а в реестре на момент исключения — другой. Истец потребовал привлечь обоих к субсидиарной ответственности, однако три инстанции отказали, сославшись на отсутствие доказательств:

— Не подтверждено, что у компании было имущество для погашения долга.

— Нет данных о выводе активов или уклонении от платежей.

Позиция ВС РФ: что нужно доказать кредитору?

Верховный Суд указал, что для привлечения контролирующих лиц к ответственности необходимо подтвердить:

1. Факт задолженности — размер и основание долга.

2. Статус «фактически не действующего» юрлица — например, отсутствие операций или сотрудников.

3. Контроль ответчиков над компанией — даже если они формально не указаны в ЕГРЮЛ.

4. Несодействие в раскрытии информации — отказ предоставить документы о финансовой деятельности.

Кроме того, ВС РФ подчеркнул: передача управления номинальному директору перед исключением компании может считаться недобросовестностью. Если такой руководитель участвовал в сокрытии бенефициаров или активов, его также можно привлечь к ответственности.

Последствия для бизнеса и кредиторов

— Для контролирующих лиц:

Риск субсидиарной ответственности сохраняется даже после исключения компании из реестра.

Важно документально фиксировать все решения и не допускать «серых» схем управления.

— Для кредиторов:

Необходимо собирать доказательства связи между должником и его бенефициарами.

Требуется активнее использовать запросы документов через суд.

— Для судов:

Обязанность перераспределять бремя доказывания: если кредитор подтвердил базовые условия, ответчик должен опровергнуть свою причастность.

Почему это решение важно?

Дело создает прецедент для взыскания долгов с «теневых» руководителей, особенно в случаях с ликвидацией компаний-однодневок. Оно также обязывает суды глубже анализировать обстоятельства, а не ограничиваться формальными критериями.