Санкции не освобождают от неустойки: Верховный Суд напомнил поставщикам о рисках ⚖️💸

Многие предприниматели ошибочно полагают, что введённые санкции и логистические проблемы автоматически освобождают их от ответственности за просрочку по госконтракту. Однако свежая судебная практика говорит об обратном. Разбираем нашумевшее дело, в котором с поставщика взыскали почти миллион рублей неустойки, несмотря на все ссылки на форс-мажор и банкротство иностранного производителя.

📌 Фабула дела: опоздание почти на год

В январе 2024 года геологический институт заключил контракт с компанией на поставку радиовысотомера стоимостью 4,2 млн рублей. По условиям договора оборудование должно было быть передано заказчику до 2 мая 2024 года. Однако поставщик задержался и передал товар только 20 февраля 2025 года.

За такую просрочку институт начислил пени в размере 858,5 тысяч рублей и обратился в суд. Первая инстанция встала на сторону заказчика. Поставщик попытался оспорить это решение в апелляции, ссылаясь на объективные трудности, но суд оставил требования в силе.

⚖️ Почему санкции не стали «спасательным кругом»?

В апелляционной жалобе компания настаивала: задержка вызвана санкциями, ужесточением экспортного контроля, необходимостью получать спецлицензию Минпромторга и даже банкротством американского производителя комплектующих. Казалось бы, вот они — обстоятельства непреодолимой силы. Но суд не согласился.

Ключевые аргументы судебной коллегии:

1. Санкции — не форс-мажор, а риск бизнеса. Ограничительные меры против РФ были введены задолго до заключения контракта. Поставщик знал о них или должен был знать, а значит, обязан был просчитать риски и заложить их в сроки и цену.
2. Ответственность за субподрядчиков. Компания сама выбирает партнёров, в том числе иностранных производителей. Если они подводят, это проблема поставщика, а не заказчика.
3. Правило о списании неустойки не работает. Постановление Правительства № 783 (о списании штрафов по госконтрактам) применяется, когда обязательство вообще не исполнено. Здесь же товар поставлен в полном объёме, хоть и с опозданием. Следовательно, оснований для полного списания или частичного прощения пени нет.
4. Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не положено. Компания не доказала, что заявленные 858,5 тысяч рублей явно несоразмерны последствиям нарушения. Более того, сумма пени не превышала 5% и 20% от цены контракта, что укладывается в обычные рамки.

💡 Что это значит для предпринимателей?

Этот судебный акт — важное напоминание для всех, кто работает с государственными и муниципальными заказчиками.

• Внимательно читайте контракт. Если вы подписываете госконтракт с жёсткими сроками, вы принимаете на себя все предпринимательские риски, включая санкционное давление и перебои с поставками от третьих лиц.
• Санкции не освобождают от ответственности. Суды рассматривают их как общий фон ведения бизнеса в России, а не как индивидуальное обстоятельство, которое нельзя было предвидеть.
• Не рассчитывайте на автоматическое списание штрафов. Списание неустойки по правительственным постановлениям возможно только в строго определённых случаях (например, если контракт не исполнен полностью из-за внешних обстоятельств). Если товар поставлен, пусть и с опозданием, заказчик вправе требовать пени.
• Просчитывайте логистику и репутацию партнёров. Если ваш производитель может обанкротиться или сорвать поставку, лучше заложить это в смету или выбрать другого поставщика, чтобы потом не платить неустойку за чужую необязательность.

🛡️ Нужна защита в спорах по госконтрактам?

Взыскание неустойки по государственным и муниципальным контрактам — одна из самых сложных категорий арбитражных дел. Здесь важны детали: правильность расчёта, наличие оснований для списания, соблюдение баланса интересов. Наши адвокаты, специализирующиеся на договорном праве и госзакупках, помогут:

• оценить перспективы спора и законность требований заказчика;
• подготовить доказательства отсутствия вины или наличия форс-мажора;
• добиться снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, если она явно несоразмерна.

Не позволяйте заказчику начислять необоснованные пени — обратитесь за профессиональной защитой!

Постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2026 по делу № А56-47066/2026