ИИ сфабриковал судебную практику: компанию оштрафовали на 50 000 рублей за неуважение к суду 🤖⚖️
Кассационная инстанция Западно-Сибирского округа оштрафовала организацию на 50 тыс. рублей за то, что в жалобе она привела несуществующие судебные акты Верховного и Высшего Арбитражного судов, а также вырванные из контекста цитаты. Компания попыталась оправдаться тем, что жалобу готовила с помощью искусственного интеллекта. Суд ответил: за достоверность сгенерированного текста отвечает участник процесса, а не нейросеть. Разбираем, почему даже попытка «сослаться на авторитет» с помощью подделки обернулась реальным штрафом.
📌 Что произошло? Фабрикация практики в кассационной жалобе
Организация подала кассационную жалобу, в которой привела несколько судебных актов (включая постановления ВС РФ и ВАС РФ) и процитировала из них фрагменты, якобы подтверждающие её позицию. Однако суд округа обнаружил, что одних документов не существует в природе, а в других нет тех суждений, на которые ссылалась компания. Фактически жалоба содержала заведомо ложные сведения.
⚖️ Почему суд назначил штраф 50 000 рублей?
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа расценил такие действия как неуважение к суду и оштрафовал компанию на 50 тыс. рублей (максимальный размер штрафа для организаций по АПК РФ — 100 тыс. рублей). Аргументы суда:
- Прямой обман суда. Компания подделала источники, стремилась повлиять на решение своим авторитетом высших инстанций. Это грубейшее нарушение.
- Оправдание «помощью ИИ» не работает. Суд прямо указал: даже если жалобу готовили с помощью искусственного интеллекта, за достоверность сгенерированного текста отвечает участник дела, который подписал и подал документ.
- Исправление после обнаружения не снимает ответственности. Компания, когда обман вскрылся, просила не учитывать сфабрикованную практику. Но проступок (неуважение к суду) уже был совершён. Суд не освободил от санкции.
- Внутренние отношения с представителем не важны. Компания пыталась переложить вину на юриста или ИИ-сервис. Суд ответил: для применения штрафа к организации как участнику дела не имеет значения, кто именно допустил ошибку — представитель или сотрудник.
💡 Практические выводы для юристов, компаний и всех, кто использует ИИ в судах
- ИИ — не оправдание. Нейросети могут генерировать реалистичные, но несуществующие ссылки на законы и судебную практику (так называемые «галлюцинации»). Подавая сгенерированный текст в суд, вы обязаны проверить каждую цитату и каждую ссылку. Не сделали этого — отвечаете сами.
- Не пытайтесь «усилить» позицию ложной практикой. Подделка судебных актов или приписывание несуществующих выводов высшим судам — это не просто процессуальный промах, а основание для штрафа за неуважение к суду (ст. 119 АПК РФ). В особо грубых случаях возможны и более серьёзные последствия.
- Штраф заплатит компания, а не представитель. Даже если жалобу готовил стажёр или внешний юрист, ответственность за её содержание несёт сторона (участник дела). Внутренние регрессные требования к исполнителю возможны, но суд штрафует именно организацию.
- Если ошибку обнаружили сами — признайте её немедленно. В данном деле компания пыталась отмазаться, когда обман уже вскрыл суд. Если бы она добровольно отозвала жалобу и извинилась до выявления фальсификации, санкции можно было бы избежать. Но после обнаружения судом — поздно.
🛡️ Как правильно использовать ИИ в судебной работе и не получить штраф?
Наши адвокаты специализируются на арбитражном процессе и правовой безопасности. Мы поможем:
- внедрить в компании регламент проверки любых сгенерированных ИИ документов (чтобы не пропустить ложные ссылки);
- оценить риски при подаче жалоб, отзывов, заявлений, подготовленных с использованием нейросетей;
- представить интересы в суде, если вас уже пытаются привлечь к ответственности за «галлюцинации» ИИ.
Доверяйте технологиям, но проверяйте факты — обращайтесь к профессионалам, чтобы автоматизация не привела к штрафу.
*Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2026 по делу № А27-7831/2025*