⚖️ ВС: перед выводом о пропуске срока исковой давности нужно оценивать поведение сторон

История спора началась с договора подряда, заключённого ещё в 2009 году. Общество не получило оплату за выполненные работы, и задолженность составила внушительные 608 млн рублей.

В 2020 году компания-должник была ликвидирована, но в 2023-м началась процедура распределения имущества. Именно тогда управляющий обнаружил долг и обратился в суд, требуя взыскать деньги.

🔎 Что сказали суды нижестоящих инстанций?

• Первая инстанция отказала в иске, сославшись на то, что срок давности уже истёк. Акты сверки взаиморасчётов, которые представил истец, были подписаны только после окончания этого срока. Более того, истец долгое время не предпринимал действий по взысканию долга, что суд расценил как злоупотребление правом.
• Апелляция согласилась с этим выводом, отметив лишь, что управляющий всё же имел право предъявить иск.
• Кассация поддержала позицию апелляции.

🏛 Позиция Верховного суда

ВС посчитал, что нижестоящие суды не дали полной оценки обстоятельствам дела. В частности, они проигнорировали факт существования дополнительного соглашения, по которому срок оплаты задолженности был продлён до января 2023 года.

Кроме того, именно после подписания этого соглашения стороны оформили акты сверки в 2023 году. Эти документы уже нельзя считать «бесполезными», ведь они подтверждали наличие долга в рамках действующих договорённостей.

📌 Вывод

Верховный суд подчеркнул: при рассмотрении подобных дел важно анализировать поведение сторон и всю совокупность доказательств — а не ограничиваться формальным подходом. Если есть переписка, соглашения о продлении сроков, акты сверки или другие документы, они могут прерывать течение срока исковой давности.

✅ Итог: дело направлено на новое рассмотрение. Теперь суду предстоит учесть позицию ВС и тщательно проверить, действительно ли срок исковой давности был пропущен или всё же продлён соглашением сторон.