9:00 - 18:00

Время работы Пн-Пт

+7(495)482-32-03

Позвоните нам

Facebook

Поиск
 

⚖️ Суд снизил рекордное вознаграждение арбитражного управляющего почти в 30 раз 💰

Московская коллегия адвокатов Благушина и Партнеры > Административное право  > ⚖️ Суд снизил рекордное вознаграждение арбитражного управляющего почти в 30 раз 💰

⚖️ Суд снизил рекордное вознаграждение арбитражного управляющего почти в 30 раз 💰

В деле о банкротстве крупной компании арбитражный суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему рекордные 5,4 миллиарда рублей 😲. Такой размер выплат вызвал настоящий резонанс — кредиторы посчитали его явно завышенным.

Почему? Основная часть удовлетворённых требований залоговых кредиторов была достигнута продажей крупного заложенного имущества, а не личной работой управляющего 🏦.

В апелляции сумму снизили до 200 миллионов рублей 💵. Суд подчеркнул, что первая инстанция не оценивала реальный вклад управляющего в процесс банкротства.

⚠️ Что именно повлияло на решение суда

  • Должность управляющего не была единственной «движущей силой» процесса: у компании работало 32 бухгалтера 🧾, которые проводили инвентаризацию имущества.
  • Юристы продолжали вести дела даже после объявления банкротства.
  • Все сотрудники получали зарплату из конкурсной массы 💼.

Кроме того, управляющему удалось оспорить лишь восемь сделок за несколько лет, и денежных средств для незалоговых кредиторов по-прежнему не хватает 🚫.

🏦 Активная роль залоговых кредиторов

Залоговые кредиторы не сидели сложа руки:

  • Они подготовили проект положения о продаже имущества 📄
  • Участвовали в реализации имущества и продавали его одним лотом с первой попытки 🏷️

Суд подчеркнул: 5,4 миллиарда рублей — это не только рекорд среди арбитражных управляющих, но и превышение зарплат топ-менеджеров крупных компаний 👔.

✅ Итог: справедливое вознаграждение

Апелляция решила, что вознаграждение управляющего должно соответствовать его реальному вкладу в процесс банкротства ⚖️. В итоге сумма была снижена почти в 27 раз 📉.

Документ: постановление 8ААС от 22.07.2025 по делу № А70-8365/2019