Общество застраховало автомобиль в добровольном порядке. Позже оно заявило о повреждениях и обратилось в страховую компанию за возмещением. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтвердили, что автомобиль повредило третье лицо.

Страховая компания оплатила ремонт. Затем выяснилось, что повреждения возникли задолго до обращения общества. Компания их уже выявляла в связи с другим страховым случаем, но не учла при рассмотрении нового. Она потребовала вернуть плату за ремонт как неосновательное обогащение.

Три инстанции иск частично удовлетворили. Страхового случая и доказательств невиновности заявителя нет.

ВС РФ с этим не согласился:

— повреждение авто третьим лицом доказали постановлением полиции;

— компания признала, что обстоятельства, из-за которых появились повреждения, соответствуют страховому случаю;

— то, что в постановлении полиции и старом акте осмотра ТС разные даты образования повреждений, не изменяет квалификацию события применительно к договору страхования.

В данном случае не было обстоятельств, которые освободили бы страховщика от выплаты. Ни его доводы, ни документы не доказывают, что повреждения возникли при эксплуатации автомобиля работником общества.