23 Август
0 Comments
ВС РФ разобрался, в какой очередности удовлетворить восстановленное требование в деле о банкротстве
Должник
передалбанку отступное — заложенную недвижимость. Данную сделку
призналинедействительной, а банк обязали вернуть имущество. Банк
обратилсяв суд, чтобы его требование (которое изначально было прекращено предоставлением отступного) включили в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.
Первая инстанция не пошла банку навстречу. У него
не возниклоправо на обращение в суд, так как он не доказал, что вернул недвижимость в конкурсную массу.
Апелляция, наоборот, поддержала банк и
включилаего требование в третью очередь. Он заявил требование
вовремяи доказал, что вернул недвижимость должнику.
Кассация
сочла, что требование банка нужно удовлетворить лишь после погашения включенных в реестр требований других кредиторов. Дело в том, что банк
пропустилсрок подачи заявления. Кроме того, имущество возвращено должнику спустя 4 месяца после подачи заявления.
ВС РФ с кассацией не согласился. Он
напомнилположения Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ 2010 года: чтобы восстановленное требование удовлетворили, нужно соблюсти несколько условий:
— оно должно быть заявлено в течение 2 месяцев со дня вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной;
— в пределах этого срока кредитор должен вернуть в конкурсную массу имущество, полученное по данной сделке. До исполнения этой обязанности предъявить восстановленное требование нельзя.
Должник
обязан принятьэто имущество с восстановлением залога. В противном случае кредитор теряет возможность получить максимальное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
В рассматриваемой ситуации банк
просилдолжника принять имущество и зарегистрировать переход права собственности на него с установлением залога в пользу банка. Однако должник в лице конкурсного управляющего этого
не сделал.
Таким образом,
нельзя было понижатьочередность удовлетворения восстановленного требования. ВС РФ
оставил в силерешение апелляции.
Документ:
ОпределениеВС РФ от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3)