Должник внес в уставный капитал общества имущество, которое затем перешло в уставный капитал других компаний. Общество было ликвидировано, а должника признали банкротом. Конкурсный управляющий обратился в суд, чтобы тот признал сделки недействительными из-за их мнимого характера и наличия злоупотребления правом. Кроме того, они причинили вред кредиторам должника, поскольку были направлены на вывод из конкурсной массы основного имущества.

Первая инстанция требования не удовлетворила. Апелляция с таким решением не согласилась: на дату совершения сделок должник был неплатежеспособен. Кроме того, они были взаимосвязанными, безвозмездными и экономически нецелесообразными. Стороны сделок — заинтересованные лица, которые должны были знать о неплатежеспособности должника. Суд округа апелляцию не поддержал.

Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение. Первая инстанция и суд округа отметили, что в результате сделки должник приобрел долю в обществе. Однако они не установили ее дальнейшую судьбу и не определили, оказался ли в итоге должник в убытке или действовал с выгодой.

Если подтвердится, что должник не успел реализовать корпоративное право в отношении ликвидированного общества, значит, апелляция была права — сделки незаконны. Если же будет доказано обратное, и должнику выплатили ликвидационную квоту, сопоставимую со стоимостью взноса — сделки были экономически обоснованными. Кроме того, суды не полностью исследовали обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью должника, осведомленностью об этом сторон сделок, их заинтересованностью.

Документ: Определение ВС РФ от 06.02.2020 N 306-ЭС19-19734