Нельзя отказать в иске из-за неправильного способа защиты, если материально-правовой интерес истца очевиден

Ситуация:

• Департамент доначислил арендатору публичной земли плату в связи с нецелевым использованием участка.
• Поскольку деньги не внесли полностью, департамент обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суд первой инстанции отказал в иске. Арендатор нарушил условия договора, поэтому нет оснований для применения нормы о неосновательном обогащении. Суд не может переквалифицировать исковые требования по своей инициативе.
• Апелляция поддержала департамент. Разницу между внесенной арендной платой и той, которая подлежала уплате, суд расценил как неосновательное обогащение.
• Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Что сказал Верховный суд:

• Если арендатор недоплачивает, арендодатель может потребовать взыскать недовнесенную арендную плату.
• Фактически департамент заявил требование о взыскании недостающей части арендной платы.
• Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной участниками дела.
• Ссылка в иске на неприменимые нормы не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Документ: Определение ВС РФ от 25.05.2022 по делу N 305-ЭС22-980