Являются ли текущими требования по договорам, заключенным после введения процедуры наблюдения?

АННОТАЦИЯ: На практике часто возникает проблема признания текущими требований по сделкам, заключенным после введения процедуры наблюдения. В данной статье мы проанализируем тенденции судебной практики и позиции судов по данному вопросу. Признание требования кредитора, возникшее после введения наблюдения в качестве текущего, зависит от таких факторов как денежный характер обязательства, время исполнения обязательства, согласие временного управляющего на совершение сделки с должником.

На практике часто возникает проблема признания текущими требований по сделкам, заключенным после введения процедуры наблюдения. В данной статье мы проанализируем тенденции судебной практики и позиции судов по данному вопросу.

В судебной практике (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 08АП-7711/15) апеллянт обосновывает позицию, что если договор долевого участия заключен после введения процедуры наблюдения он носит текущий характер: «В апелляционной жалобе Ростовщикова Татьяна Михайловна просит производство по требованию в части включения в реестр требований Ростовщикова Н.Н. в размере 7 547 997 рублей 00 копеек прекратить по мотиву обоснованности требования в данной части и его текущего характера. В обоснование жалобы указано на следующие обстоятельства:

— Договор N 1666 от 01.04.2010 зарегистрирован 22.12.2010; договор N 1666/2 от 01.04.2010 зарегистрирован 05.05.2011. Именно с этого момента возникли права и обязанности сторон данных договоров. Указанные договоры заключены после введения в отношении ООО «Зодчие» процедуры наблюдения в целях завершения строительства многоквартирного дома и основанное на них требование участника строительства носит текущий характер (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 15961/11).

Решение: Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7713/2015) Ростовщиковой Татьяны Михайловны удовлетворить.»

В данной судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-5649/13 по делу N А40-73044/2012) отказывают по включении в реестр требований кредиторов по мотиву того, что договор долевого участия заключен после введения процедуры наблюдения и требования носят текущий характер:

«Кроме того, судами не учтено, что положенный в основу заявленного требования договор участия в долевом строительстве заключен сторонами спустя более года после введения в отношении застройщика процедуры наблюдения, содержит условие о планируемом сроке ввода в эксплуатацию в декабре 2013 года, тогда как договор подписан также в декабре 2013 года, что не исключает недобросовестное поведение сторон при его заключении, рассчитанное на последующее удовлетворение требования за счет имущества должника наравне с требованиями иных участников строительства, которые лишались бы части того, на что они справедливо рассчитывали, нарушив тем самым баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц».

В порядке пересмотра решения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-17691/14) суд ссылаясь на обстоятельства того, что договор заключен после введения наблюдения приходит к следующему выводу:

Решение: В удовлетворении заявления Пасарар Семена Валентиновича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов должника ЗАО»СФК «Реутово» требования о передаче жилого помещения — однокомнатной квартиры расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 27, ул. Некрасова, корпус 22А, секция 2(4-1), этаж 14, строительный номер квартиры 3, инвестиционной площадью 38,80 кв.м, общей площадью 36.50 кв.м, жилой площадью 19,10 кв.м, оплаченной в сумме 1 410 000 руб. отказать».

Зачастую существенное значение для оценки судом данных требований как текущих служит время оплаты по договору.

Так, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД от 20 мая 2011 г. N 06АП-1772/2011 указано следующее:

«В обоснование жалобы ссылается на внесение денежных средств в размере 1 525 000 рублей по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 10.04.2009 до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается справкой об оплате, выданной ООО «Россия», в связи с чем, данное требование не является текущим.

На основании изложенного, учитывая, что оплата кредитором в полном объеме по договору от 10.04.2009 произведена — 09.09.2008, то есть до 03.03.2009 (возбуждения дела о банкротстве в отношении должника), выводы суда первой инстанции о том, что обязательство должника по возврату уплаченных кредитором денежных средств возникло в результате решения суда о расторжении договора о долевом строительстве и заключения договора уступки права требования, то есть после принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Россия», не могут быть признаны надлежащим образом обоснованными.

Следовательно, в силу вышеназванных норм заявленное Сенченко В.Г. требование по указанному судом первой инстанции основанию не может быть отнесено к текущим.»

Кроме того, следует иметь в виду, речь идет именно о денежных обязательствах, а не о требовании о передаче жилого помещения. Вывод сделан на основании положений закона и судебной практики:

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) к текущим платежам (то есть возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом) относятся только денежные обязательства и обязательные платежи.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано на необходимость судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей названного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Вывод суда в Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010 подтверждает этот довод:

«Довод подателя жалобы о заключении между Леонтьевой Е.И. и должником договора от 30.12.2010 N Д/ор-487 о долевом участии в строительстве жилого дома в период процедуры наблюдения, проводимой в отношении должника, а также ссылки подателя жалобы на то, что уплата кредитором стоимости объекта долевого участия в сумме 2 100 000 руб. произведена, когда должник находился в процедуре конкурсного производства, не меняет неденежного характера заявленного требования, которое не может быть отнесено к текущим платежам.

Возможность заключения сделок должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, Законом о банкротстве не исключена».

Кроме того, эти сделки можно оспорить, т. е. признать недействительным на основании того, что согласно пункту 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве с даты введения в отношении застройщика процедуры наблюдения договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Таким образом, признание требования кредитора, возникшее после введения наблюдения в качестве текущего, зависит от денежного характера обязательства, времени исполнения обязательства, согласие временного управляющего на совершение сделки с должником.