Каков процессуальный статус лиц, не участвовавших в деле, права которых нарушены судебным постановлением в арбитражном процессе?

О процессуальном статусе лиц, не участвовавших в деле, права которых нарушены судебным актом в буквальном смысле действующий АПК не излагает и строчки.

В главах, разъясняющих порядок апелляционного и кассационного обжалования, содержится лишь бланкетная норма, указывающая, что иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, наделены правом подачи апелляционных и кассационных жалоб.

Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 24 сентября 1999 г. N 13, разъясняющие применение норм АПК при рассмотрении дел в судах апелляционной и кассационной инстанции, указали на право подачи апелляционных и кассационных жалоб лицами, не участвовавшими в деле, в отношении которых арбитражный суд принял постановление, затрагивающее их права и обязанности.

При этом суды особо подчеркнули, что судебным актом должны непосредственно затрагиваться права и обязанности таких лиц, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На этих сухих формулировках федерального законодательства и судебной практики высшего суда разъяснения заканчиваются и начинает полный процессуальный пробел в статусе участника арбитражного процесса, его полномочиях и всех других возможных проявлениях его участия в судебном споре.

Кто же он такой – новый участник, вступающий на стадии вынесенного судебного постановления как вступившего, так и не вступившего в законную силу и требующий его отмены или изменения, а возможно и передачи дела на новое рассмотрение в суде апелляционной или кассационной инстанции?

Ежесекундно возникает ряд вопросов, на которые не получается так быстро ответить.

Первое, что заставляет содрогнуться практика-процессуалиста, так это безусловно широкая формулировка участников, как лиц, не участвовавших в деле, права которых нарушены судебным актом.

При этом замечу, что подобная широкая формулировка эффективно реализует ее главную задачу – направленность на эффективную защиту прав лиц, не участвующих в деле, права которых нарушены судебным постановлением.

Под рассматриваемыми участниками следует понимать таких лиц, которые к участию в деле не были привлечены судом в качестве надлежащего участника судебного разбирательства, или самостоятельно не вступили в спор при их уведомлении судом или участниками спора, или не вступившие в спор в качестве самостоятельного участника с самостоятельными требованиями в отношении предмета спора.

В эту категорию лиц закономерно попадают: истцы, соистцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчики, соответчики, заявители и заинтересованные лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Более того, на той или иной из сторон спора возможна множественность таких участников, что безусловно говорит о том, что участник в споре должен выступать с четко оформленным и обозначенным процессуальным статусом, который признает и устанавливает суд, дабы верно, правильно и своевременно разрешить дело по существу спора.

Моя позиция здесь однозначна: если участник судебного спора не выступал в нем в качестве надлежащего участника, то есть верно выбранного самим участником или признанного судом процессуального статуса, то он не может быть признан судом в качестве лица, надлежащим образом реализующим свое право на защиту.

Полагаю, что статус участников спора на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, да, именно на этой стадии, должен устанавливать и закреплять суд в своем определении. И этого положения безусловно не хватает действующему АПК РФ.

А в случаях, когда на участников судебного спора возложена обязанность по уведомлению других лиц о возникшем споре, суду необходимо на стадии подготовки дела к судебному разбирательству тщательно проверять уведомление таких лиц. В случаях, если у суда надлежащее уведомление таких участников вызывает сомнение, суду необходимо обязывать участников спора уведомлять таких лиц способом и в порядке, указанном судом в определении.

Считаю необходимым также закрепить в АПК нормы, позволяющие суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, уведомлять о возникшем споре по своему усмотрению лиц, чьи права и обязанности могут быть нарушены судебным постановлением, а также возлагать такую обязанность по определению суда на участников спора, содействуя им в получении необходимым сведений о таких лицах.

Замечу, что в спорах, где участников множество, да еще и соучастие на одной или нескольких сторонах, все чаще возникает разброд и шатание, а судебные акты в таких делах отменяются более часто, поскольку на одного или нескольких участников спора судебным постановлением неправомерно возлагаются обязанности, ограничиваются его права, судебным постановлением создаются препятствия в реализации субъективных прав участников, а также иным образом нарушаются права лиц, не участвующих в деле.

Участвуя в споре, каждый участник, отстаивает свой персонифицированный интерес. Этот процессуальных или материальный интерес может не совпадать с интересами других участников, а в некоторых случаях даже им противоречить. Именно поэтому участие в четко обозначенном и установленном статусе безусловно важный постулат.

Еще ряд вопросом, которые не предстают вращаться волчком в моей голове. Где был раньше этот участник и почему не участвовал в споре? Его не выявил суд или выявил, но к участию в деле не привлек, а может его не уведомили участники судебного спора, на которых законом возложена такая процессуальная обязанность?

А может и вовсе дело не в этом? Это тайный участник, который тщательно скрывался от суда и других участников процесса, чтобы впоследствии принести «свой» вклад в спор между сторонами и окончательный вариант судебного постановления.

На все эти вопросы нельзя ответить однозначно. Практика показывает, что возможен любой вариант событий из вышеперечисленных.

Именно поэтому я жестко придерживаюсь позиции о необходимости выявлять и уведомлять лиц, не участвующих в споре, чьи права и обязанности могут быть нарушены судебным постановлением.

Подытоживая написанное отмечу, что лицо, не участвующее в деле, чьи права и обязанности нарушены судебным постановлением, как процессуальный субъект, оформляется и обозначается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вот именно тогда, когда надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству проведена не была, этот субъект и появляется в споре.

АПК РФ не хватает норм, позволяющих эффективно выявлять и уведомлять таких лиц, получать необходимые для их уведомления сведения, а суду определять статус участника в споре, что безусловно будет способствовать не только правильному и своевременному разрешению дел, но и эффективному правосудию, направленному прежде всего на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

А каковы Ваши соображения о тайных участнике спора?

Автор: Артем Чуев.