9:00 - 18:00

Время работы Пн-Пт

+7(495)482-32-03

Позвоните нам

Facebook

Поиск
 

ЧТО ЖЕ НЕ ТАК В ФЗ «ОБ ООО» СО СПИСОКОМ УЧАСТНИКОВ ООО И ЕГО ПРАВОВОВОЙ ПРИРОДОЙ?

Московская коллегия адвокатов Благушина и Партнеры > Блог  > ЧТО ЖЕ НЕ ТАК В ФЗ «ОБ ООО» СО СПИСОКОМ УЧАСТНИКОВ ООО И ЕГО ПРАВОВОВОЙ ПРИРОДОЙ?

ЧТО ЖЕ НЕ ТАК В ФЗ «ОБ ООО» СО СПИСОКОМ УЧАСТНИКОВ ООО И ЕГО ПРАВОВОВОЙ ПРИРОДОЙ?

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной

ответственностью» (далее – закон об ООО) включает в себя Главу III.1. Ведение списка участников общества.

С позиции законодательной техники, Глава III.1. Ведение списка участников общества закона об ООО является абсолютно несовершенной, поскольку содержит одну статью «Ведение списка участников общества», которая состоит из регулятивных правовых норм, посвященных составлению, ведению, изменению и хранению одного документа – списка участников ООО.

С ракурса правового регулирования, Глава III.1. Ведение списка участников общества закона об ООО является также законодательно невыверенной. Важный и значимый пласт корпоративных отношений она не обеспечивает таким же важным и значимым пластом законодательного регулирования.

В этой связи замечу, что юридическим сообществом, правоприменителем, учеными-правоведами указанная глава практически не толкуется, не применяется и не используется.

Можно утверждать, что в единственном числе в действующем федеральном законодательстве содержится целая «мертвая» глава изменять, редактировать и применять которую ни законодатель, ни правоприменитель, ни юристы-теоретики не спешат.

Закон об ООО не дает правового определения списка участников ООО, лишь указывая на то, что общество осуществляет ведение и хранение списка участников общества, в котором содержатся сведения о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом, с момента государственной регистрации общества.

Список участников ООО не является правоустанавливающим документом. Функции правоустанавливающего документа в полной мере выполняет лишь сделка, которой оформлен переход доли к участнику общества или обществу, а также выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая законность внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с таким переходом, а также статус публичной достоверности внесенных сведений.

Судебно-арбитражная практика также не придает правоустанавливающего значения списку участников ООО. Суды не ориентируются на указанный документ и не отводят ему важное значение как письменному доказательству.

Связано это прежде всего с тем, что обязанность по составлению, ведению, изменению, хранению списка участников общества не обеспечена каким-либо видом ответственности, а сведения, содержащиеся в списке участников ООО, с достоверностью фиксируются лишь иными документами, которые и подлежат исследованию и оценке участниками судом или иными участниками корпоративных правоотношений.

Справедливо заметить, что в судебном доказывании список участников общества является письменным доказательством, которое выполняет лишь информативную функцию для участников судебного разбирательства. Признают этот факты и суды.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 9 марта 2011 г. N Ф06-385/2011 по иску об обязании ответчика внести в список участников ООО сведения об участнике общества и размере ее доли — 13,162% уставного капитала ООО указывает, что закон не связывает внесение сведений в список участников общества, ведение которого возложено на общество, с юридическими фактами, порождающими возникновение, изменение либо прекращение прав участников общества, в том числе вещных прав на долю в уставном капитале. Сведения списка носят сугубо информационный характер.

Более того, суд указывает что сведения о составе участников в реестре, который ведет общество, могут быть изменены обществом только после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, но не наоборот. Суд, удовлетворяя требование истца об обязании общества внести в список участников сведения о Белоглазовой Л.Г. в отсутствие таких сведений в ЕГРЮЛ, нарушил требования пункта 2 статьи 31.1 Закона об ООО, решение суда повлекло несоответствие сведений списка участников сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, содержание которых имеет приоритет в силу пункта 5 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Список участников ООО по своей процессуальной природе является косвенным доказательством, которое подлежит исследованию и оценке судом на ровне с письменными доказательствами, подтверждающими переход прав участника к другому участнику или обществу, а также доказательствами государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с таким переходом, а также иными доказательствами, подтверждающими достоверность сведений, содержащихся в списке участников общества.

Немаловажным юридически значимым обстоятельством является тот факт, что вносимые в список участников ООО сведения должны быть не только подтверждены совокупностью доказательств по делу, но и соответствовать фактическим обстоятельствам корпоративных правоотношений.

Что мы получаем? Сведения, вносимые в список участников ООО, должны быть исследованы, оценены и приняты судом исходя из совокупности иных доказательств по делу. Закономерно приходим к выводу, что список участников ООО – это единый внутренний документ ООО, содержащий набор структурированных по содержанию и достоверных сведений, составляемый на определенную дату с целью информирования органов общества и его участников.

В заключение хотелось бы отметить, что список участников ООО является документом, выполняющим в хозяйственной деятельности ООО информативную функцию. По своей правовой природе он является внутренним документом ООО и предназначен для информирования органов общества и его участников.

Так что же не так в законе об ООО со списком участников общества и порядком его ведения?

Какие у Вас соображения на этот счет?

No Comments

Sorry, the comment form is closed at this time.